Minder gezond leven maar gezond zijn

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid Minder gezond leven maar gezond zijn

Dit onderwerp bevat 123 reacties, heeft 14 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  Webmaster 7 jaren, 3 maanden geleden.

15 berichten aan het bekijken - 76 tot 90 (van in totaal 124)
  • Auteur
    Berichten
  • #26056

    Webmaster
    Bijdrager

    In het boek The Origin of Consciousness van Erich Neumann staat dat de existentiele angst van het zelfbewustzijn (ego) is dat het opgeslokt wordt door het geheel (onderbewustzijn). Als je nl. onderdeel uitmaakt van het geheel doe jij er als individu niet meer toe, althans dat denkt het ego. Het ego houdt dus koste wat kost vast aan de isolatie en afscheiding, uit angst om opgeslokt te worden door het geheel (oderbewustzijn). Het vrouwelijke onderbewustzijn is echter vele malen krachtiger dan het mannelijke bewustzijn (het is de eerste fase in onze evolutie en dus het oudst) en het laat zich niet onderdrukken door het mannelijke egobewustzijn.

    Wat jij beschrijft, Evan, is oorlog (letterlijke betekenis: gebrek aan orde), disharmonie, tussen vrouwelijk (yin) en mannelijk (yang), waarbij de yang de yin probeert te beheersen en onderdrukken. Dit is zinloos en schadelijk en hoe eerder je dit opgeeft, hoe beter! De angst van het ego om opgeslokt te worden door het geheel is ongegrond (bedoelde woordspeling!), want als deeltje ben je onderdeel van het geheel en het geheel kan niet zonder de afzonderlijke deeltjes. Daarom betekent ‘individu’: ondeelbaar!

    Mike

    #26057

    ikke
    Bijdrager

    @ Mike

    Mij heb je niet horen zeggen dat het niet zo simpel KAN zijn. Ik zeg alleen dat dit mij niet overtuigt. Nogmaals, ik zeg niet dat het niet simpel is, ik zeg wel dat deze manier van argumenteren absoluut niet sterk genoeg is om een theorie te bevestigen. Bevestiging van een theorie is namelijk evengoed gestoeld op het ontkrachten van andere theorieën.

    Ook in deze post van jou mis ik dat: het past allemaal in het plaatje, maar dat betekent niet dat iets ook zo is. Precies dit wat ik jou zie doen, KAN het maken van de biases die ik in mijn vorige post noemde, zijn. Let wel: ik zeg niet dat het zo is, het kan. Zonder tegenbewijs is dit een prachtig voorbeeld om mee te tonen hoe een tunnelvisie kan ontstaan. Daarmee zeg ik niet dat je een tunnelvisie hebt, maar het is wel een manier om er één te ontwikkelen.

    Net als Dirtsa heb ik geen onderzoeken om mee te schermen, maar ik kan wel degelijk op basis van aanwezige informatie bepalen of die informatie verwijst naar een valide onderzoek en dat is dit simpelweg (nog) niet. Niet valide betekent dan ook dat de resultaten met voorzichtigheid geïnterpreteerd moeten worden.

    Psychiatrie is inderdaad geen exacte wetenschap, maar ik geloof toch niet dat Weston Price wel exacte wetenschap bedreef. In dat geval zouden we in de psychologie in ieder geval wel van hem kunnen leren op het gebied van methoden om intelligentie, helder denken en dergelijke te kunnen onderzoeken. Nogmaals, ik ken zijn onderzoeken niet en ik zal het zéker gaan lezen, maar het lijkt mij meest logisch dat hij vooral observationeel onderzoek heeft uitgevoerd.

    Overigens ben ik benieuwd wat er mis is met stemmen over de DSM? Er wordt uitgebreid onderzoek verricht naar de verschillende stoornissen, er wordt volop gediscussieerd onder de psychologen/psychiaters. Er is ruimte voor inbreng van elke expert. En ja, uiteindelijk wordt er gestemd over wat er wordt opgenomen, hoe dat eruit moet zien, etc. Hoe meer expertise, hoe meer mogelijkheden om tunnelvisie te voorkomen, lijkt mij. Ik zie het probleem niet. Er wordt niet over één nacht ijs gegaan. Wat er dan uiteindelijk in de DSM staat, maakt mij niet uit, want ook ik ben het niet eens met de basis van de psychopathologie, hoewel ik de beweegredenen van de makers óók kan begrijpen. Dan nog vraag ik me af wat het feit dat psychiatrie geen exacte wetenschap is en dat over de DSM gestemd wordt, te maken heeft met de vraag of voeding te maken heeft met psychopathologie? Ik kan vanalles bedenken, maar ik ben toch benieuwd hoe jij daarover denkt.

    Dat citaat waarin je vraagt hoe het anders kan dat “Weston Price bij goed doorvoede mensen geen mentale handicaps, mentale stoornissen, gedragsstoornissen, gekkenhuizen of gevangenissen zag, maar uitsluitend intelligente, heldere geesten en waarom je bij niet goed doorvoede mensen juist al deze problematiek (en meer) wel tegenkomt”, precies waar ik ook over viel. Niet omdat ik zeg dat het niet zo is, maar wél omdat dit juist ontzettend gevoelig is voor de biases die ik in mijn vorige post noemde. Pas als je kunt laten zien dat het niet al die andere véle verschillen zijn, dán kun je stellen dat voeding en mentale gezondheid met elkaar in verband staat. Als Price overtuigend onderzoek had willen doen, dan had hij gelijkwaardige onderzoeksgroepen moeten hebben. Geen idee of hij die had, maar wat ik heb kunnen afleiden uit wat ik heb gelezen niet. Causaliteit is een volgende vraag, die je op basis daarvan nog niet kunt beantwoorden. Want ja, zoals iemand hier al stelde: het kan ook omgekeerd liggen of misschien is er nog wel een derde variabele die bepalend is voor zowel het goed voeden als mentale gezondheid.

    Het onderzoek met de katten en de ratten komt meer in de richting. Sterker nog, hetzelfde zie ik gebeuren bij mijn eigen kat. Er zijn hier echter geen gecontroleerde omstandigheden, waardoor ik niet alles zomaar aan de voeding van mijn kat toeschrijf. Maar, voordat ik daarover echt oordeel, zou ik toch eens willen uitzoeken waarom dat zomaar aan de kant geschoven is. Dat gebeurt over het algemeen niet zomaar. Ja, dat gebeurt bij pseudo-experimenten, zoals ik deze noem: onderzoeken gesponsord door medicijnfabrikanten en dergelijke, maar in de onderzoekswereld is in principe ruimte voor alles en iedereen met een degelijk onderzoek. Geldt dus evengoed voor de onderzoeken van Price. Maar, als ik eens tijd heb, zal ik me in zijn en Pottengers onderzoeken verdiepen. Het kan even duren, maar als ik iets gevonden heb, kom ik erop terug.

    @ Dirtsa: Ik geloof onmiddelijk dat het voor jou zo lijkt en ik vind het fijn voor je dat je niet meer depressief bent geweest. Ik zal zeker niet zeggen dat het niet zo is. Je moest echter eens weten hoe vaak mensen dingen, óók intuïtieve zaken, aan het verkeerde toeschrijven. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat bij jou ook het geval is, maar over het algemeen genomen, biedt één (of misschien twee, drie, tien of twintig) geen uitsluitsel. Betekent niet dat het voor jou geen waarheid of op z’n minst houvast kan zijn. Sterker nog, betekent helemaal niet dat het niet zo is.

    #26058

    Webmaster
    Bijdrager
    Quote:
    Psychiatrie is inderdaad geen exacte wetenschap, maar ik geloof toch niet dat Weston Price wel exacte wetenschap bedreef. In dat geval zouden we in de psychologie in ieder geval wel van hem kunnen leren op het gebied van methoden om intelligentie, helder denken en dergelijke te kunnen onderzoeken.

    Price schrijft hierover in de inleiding van zijn boek:

    Quote:
    Hoewel de gemakkelijk zichtbare oorzaken van fysieke degeneratie moeilijk te achterhalen zijn, zijn de defecten in de hersenontwikkeling die van invloed zijn op de geest en op het karakter nog veel obscuurder. De verschillende oorzaken van mentale degeneratie zijn daardoor nog moeilijker op te sporen.

    Veel van wat voorheen het terrein was van de psychiater verplaatst zich nu razendsnel naar dat van de anatoom en fysioloog.

    In de psychiatrie kan men zeer zeker iets leren van zijn vele malen exactere wetenschap.

    Quote:
    Overigens ben ik benieuwd wat er mis is met stemmen over de DSM? Er wordt uitgebreid onderzoek verricht naar de verschillende stoornissen, er wordt volop gediscussieerd onder de psychologen/psychiaters. Er is ruimte voor inbreng van elke expert. En ja, uiteindelijk wordt er gestemd over wat er wordt opgenomen, hoe dat eruit moet zien, etc. Hoe meer expertise, hoe meer mogelijkheden om tunnelvisie te voorkomen, lijkt mij. Ik zie het probleem niet.

    Ik zie het probleem wel. Dit maakt dat men de duim in de lucht steekt en kijkt vanuit elke richting de wind die dag waait. Het is giswerk en er worden niet bestaande ‘stoornissen’ en ‘syndromen’ uit diezelfde duim gezogen. Ik begrijp niet waarom dat niet problematisch is voor jou, eerlijk gezegd.

    Zo is er zelfs een diagnose voor dwarse denkers zoals ik: Oppositional Defiance Disorder (ODD, zoiets als ‘tegendraadse opstandigheidsstoornis’). Dit staat omschreven als een “aanhoudend patroon van ongehoorzaam, vijandig en opstandig gedrag dat de grenzen van normaal kindergedrag overschrijdt”. Klopt, heb ik van jongs af aan al last van.

    Misschien moet je je eens meer verdiepen in de duistere gedachtengang en geschiedenis achter de psychiatrie d.m.v. de documentaire Psychiatry: an Industry of Death:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-30073771927921128

    Quote:
    Dan nog vraag ik me af wat het feit dat psychiatrie geen exacte wetenschap is en dat over de DSM gestemd wordt, te maken heeft met de vraag of voeding te maken heeft met psychopathologie? Ik kan vanalles bedenken, maar ik ben toch benieuwd hoe jij daarover denkt.

    Ik heb hier al talloze voorbeelden van gegeven. Psychopathologie is degeneratie, veroorzaakt door voedingstekorten. Of denk jij dat dit bij de menselijke blauwdruk hoort en dat de natuur ‘foutjes’ maakt? Waar denk jij dan dat het vandaan komt? Het komt toch niet uit de lucht vallen? Misschien moet jij wat meer ‘out of the box’ gaan denken. Net als de medische wetenschap biedt de psychiatrie geen werkelijke oplossingen. Opnieuw een treffend citaat van Weston Price:

    Quote:
    De auteur is er zich volledig van bewust dat zijn boodschap onorthodox is; maar aangezien onze orthodoxe theorieën ons geen redding hebben gebracht, zullen we ze moeten herzien om ze meer in harmonie te brengen met de wetten van de natuur. De natuur moet worden gehoorzaamd, niet de orthodoxie.

    Quote:
    Als Price overtuigend onderzoek had willen doen, dan had hij gelijkwaardige onderzoeksgroepen moeten hebben.

    Die had hij. Lees het boek als het uit is!

    Quote:
    Het onderzoek met de katten en de ratten komt meer in de richting. Sterker nog, hetzelfde zie ik gebeuren bij mijn eigen kat. Er zijn hier echter geen gecontroleerde omstandigheden, waardoor ik niet alles zomaar aan de voeding van mijn kat toeschrijf.

    Waar schrijf jij het dan aan toe? Een slechte jeugd van je kat?

    Quote:
    Maar, voordat ik daarover echt oordeel, zou ik toch eens willen uitzoeken waarom dat zomaar aan de kant geschoven is. Dat gebeurt over het algemeen niet zomaar. Ja, dat gebeurt bij pseudo-experimenten, zoals ik deze noem: onderzoeken gesponsord door medicijnfabrikanten en dergelijke, maar in de onderzoekswereld is in principe ruimte voor alles en iedereen met een degelijk onderzoek. Geldt dus evengoed voor de onderzoeken van Price.

    Price deed twee dingen anders dan hedendaagse onderzoekers: hij bekostigde zijn eigen onderzoek en hij onderzocht gezondheid, niet ziekte. Dit maakt zijn onderzoeken onafhankelijk en hij werd in zijn tijd ook door de wetenschappelijke gemeenschap alom gerespecteerd. Toch is er nagenoeg niets met zijn bevindingen gedaan. Ergens is het belachelijk dat we anno 2011 nog moeten praten over een boek uit 1939 en constateren dat het nog steeds niet achterhaald is. Sterker nog, het is de MODERNE wetenschap die zijn beste tijd gehad heeft!

    Otto Warburg ontdekte al in 1925 (!) dat kanker anaeroob is en zich voedt d.m.v. melkzuurfermentatie van glucose. Hij kreeg hiervoor in 1931 (!) de Nobelprijs. Toch is er nu, 80 jaar verder, nog steeds niets mee gedaan en zitten we nu al 100 jaar vast aan niet effectieve ‘behandelingen’ die bestaan uit opereren, bestralen en chemo. Never mind dat hier maar liefst 98% (!) aan overlijdt (wat we vervolgens toeschrijven aan de ziekte en niet de behandeling). Oncologen leren helemaal niets op hun opleiding over het werk van Warburg, nada-niets!

    De conclusie is onontkoombaar: de medische (en ook de psychiatrische) ‘wetenschap’ heeft geen baat bij gezondheid en niet bij dood, maar juist het gebied ertussenin: mensen die zo lang mogelijk zo ziek mogelijk zijn. Daar zit het geld en nergens anders. De farmaceutische industrie is de op een na winstgevendste industrie ter wereld en wordt alleen maar overtroffen door de wapenindustrie. Beide gaan uit van een oorlogsmodel. Hoe triest is dat? Een laatste citaat van Price:

    Quote:
    Moet de natuur onze hoogmoedige cultuur aan de kant schuiven en de meer gehoorzame inheemsen terugroepen? Zo niet, dan zullen we onze culturele waarden compleet moeten herzien aan de hand van de beheersende krachten van de natuur.

    Denken is even biologisch als de voedselvertering en hersendefecten bij embryo’s zijn even biologisch als klompvoeten.

    Aangezien beide het gevolg zijn van een verminderd voortplantingsvermogen van de ouders en aangezien de natuur onthult dat dit hoofdzakelijk het gevolg is van onvolwaardige voeding en te veelvuldige of te langdurige zwangerschappen, laat de weg terug zich raden.

    Net als de succesvolle primitieve rassen kunnen wij, als eerste stap, zorgen voor toereikende voeding voor zowel verwekking als groei en ervoor zorgen dat te zware lichamelijke en geestelijke belastingen in goede banen worden geleid.

    Mike

    #26059

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Ik heb heel erg weinig met de wetenschap en al hun artikels, overal geplubiceerd. Die hebben ons niet heel vaak veel goeds gebracht. Naar mijn idee.

    Ik ben de eerste om toe te geven dat ik vooral vanuit mijn gevoel te werk ga, en als het mij lukt om niet mijn gevoelens te onderdrukken door redenatie vanuit mijn hoofd, dan blijken dit achteraf vaak de beste beslissingen.

    Ik wist bijvoorbeeld vrijwel meteen, tijdens het eerste gesprek met de neuroloog toen hij vertelde dat het inderdaad progressieve MS was, dat ik geen prednison wilde. Ik had nog geen idee waarom niet, maar alles in mijn lichaam verzette zich hiertegen. Ik heb hem meegedeeld dat ik eerst meer wilde lezen en dat ik erop terug zou komen.

    Toen ik dit deed, en hem dus meedeelde dat ik ik besloten definitief geen prednison te nemen, trok hij min of meer zijn handen van mij af.

    Meteen toen ik las over weston price kreeg ik een goed gevoel, een gevoel van thuiskomen. Yes!!! dit past echt bij mij, en het voelt steeds beter.

    Moeilijk is dan wel als iemand mij vragen stelt hierover, want ik heb veel gelezen, weet wat ik moet doen. Maar kan dan moeilijk uitleggen hoe het ook alweer precies zat…daar is Mike gelukkig heel goed in.

    Dat merk ik ook op de kennisavonden/lezingen, waar het gesprek ook heen gaat, maakt gewoon niet uit, hij weet gewoon overal een antwoord op.

    Het is de logica, en met 2 benen op de grond staan, het snappen wat er gezegd wordt wat mij aanspreekt.

    #26060

    autumn
    Bijdrager

    Jemig, wat kan er veel op zo’n forum gebeuren in een etmaal tijd. En wat kunnen we veel schrijven met z’n allen. Maar wel okay hoe we een soort emotionele oprisping het hoofd bieden door met beide benen op te grond te blijven. Het valt soms ook niet mee om het met tekst te moeten doen, als je door emoties overvallen wordt. Dan blijken slechts letters (zonder intonatie, mimiek en andere lichaamstaal) opeens heel beperkt te zijn in de communicatie.

    Ik denk zelf dat verstoringen in ons emotionele lichaam (onbalansen) een diepere oorzaak hebben en veel gemakkelijk te verhelpen zijn door ze ook op een diep niveau aan te pakken. Ik heb zelf goede ervaringen opgedaan met Kathara healing (gebaseerd op Keylontic Science). Als je in de omgeving van Eindhoven woont (of bereid bent om een stukje te rijden) kan ik wel een aanbeveling doen die zeer effectief is.

    http://www.innertechnology.nl/pages/structure/section001/004/page006/index.asp

    #26061

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Wat is dit kosmische proces dan waar wij ons misschien veel te druk om maken?

    #26062

    autumn
    Bijdrager
    Quote:
    Ooit hadden we evolutie. Zo’n 8000 jaar geleden zijn we een pad van devolutie ingeslagen. Nu wordt het tijd voor revolutie!

    Ik denk wel eens: misschien maken we ons met z’n allen gewoon veel te druk over wat niet meer dan een kosmisch proces is. Stel dat een pasgeboren kind in paniek uitbreekt omdat de zon ondergaat aan het einde van dag… Misschien ervaren wij als mensheid wel even een onwennige onrust omdat een schemering aankondigt dat er een nieuwe dag staat te beginnen.

    Op de site onder deze link kun je 2 filmpjes van een kwartier bekijken over de kosmische klok die verwerkt zit in de architectuur van de piramide van Gizeh. Interessant om eens te bekijken en … niet maar idee niet zweverig. 😉

    http://www.pateo.nl/gizehklok.htm

    #26063

    autumn
    Bijdrager
    Quote:
    Wat is dit kosmische proces dan waar wij ons misschien veel te druk om maken?

    Het veranderen van klimatologische omstandigheden, het komen en gaan van beschavingen, het rijzen en dalen van het bewustzijn…

    De baan die ons zonnestelsel maakt rondom de kern van de melkweg schijnt veel invloed te hebben op ons beschavingsniveau. Wanneer we van de kern af reizen daalt ons bewustzijn en degenereert het beschavingsniveau. Als we terug naar deze kern gaan rijst ons bewustzijn en regenereert het beschavingsniveau. We leven in een zone van het universum die onderhevig is aan deze dualiteit. Op het moment staan we aan het begin van de reis terug naar de kern van de melkweg.

    #26064

    ruud
    Bijdrager

    Tja Dennis, als het waar is wat je zegt: ik teken ervoor voor die kern, en liefst snel!

    #26065

    ikke
    Bijdrager

    Mike,

    Heb je je wel eens verdiept in de huidige psychiatrie/psychologie? En weet je dat neurowetenschappen daarvan een belangrijk onderdeel is? Juist, het anatomische en fysiologische gedeelte van psychologische processen. Verdiep je eens in hoe ze het doen, verdiep je eens in de fouten van de vroegere wetenschappen en begrijp waarom men voorzichtig is met conclusies trekken en waar dan ook mijn hele betoog vandaan komt.

    Neemt niet weg dat in de psychologie/psychiatrie precies hetzelfde voorkomt als wat ik in mijn betoog heb omschreven. Dus ook daar worden dezelfde bevestigings-, heuristische en beschikbaarheidsbiases gemaakt. Want ja, dat is iets waar je vrij makkelijk in meegaat, zonder dat je het zelf doorhebt.

    Dan de DSM. Zoals je het omschrijft, is het gelukkig niet meer dan een karikatuur van hoe het echt is. Een stoornis is voor de gemiddelde psycholoog zonder geavanceerde apparatuur niet vast te stellen (voor zover dat allemaal al bekend is). Zou ook veel te duur zijn om het wel te kunnen. En dus willen ze zo veel mogelijk bewerkstelligen dat alle psychologen dezelfde diagnose kunnen stellen, desnoods ten koste van wat het syndroom of de stoornis inhoudt. Oftewel: er is bewust gekozen voor een stapel symptomen. Niet dat ik het er inhoudelijk mee eens ben, maar wat mij betreft heb ik er zeker geen probleem mee dat die vele (vaak nietszeggende) syndromen en stoornissen bestaan om mensen wél hulp te kunnen bieden. Niemand die de DSM samenstelt beweert dat het de oplossing is. Maar zonder diagnose geen (vergoede) hulp, geen onderzoek, niets. Dus vanuit de economische positie voelen de psychologen en psychiaters zich gedwongen om dan in ieder geval mensen die hulp willen, hulp te kunnen bieden. Je kunt het ermee eens zijn of niet (en ik zeg niet dat ik dat ben), maar het is wel iets anders dan giswerk. Het is zelfs verre van. Er wordt namelijk juist in de DSM totaal niet gesproken over wat erachter zou moeten zitten. Het enige dat in de DSM staat, is wat symptomen zijn. Heb je daar geen last (of lijden) van? Nou prima, dan heb je ook geen stoornis.

    Verder vraag ik me vanaf of je je wel eens écht verdiept hebt in hoe de DSM wordt samengesteld. Hoe de wind waait? Is empirische theorie “hoe de wind waait”? Is het 10 jaar (of nog langer) debatteren over de inhoud “hoe de wind waait”? Is het doen van onderzoek om te bevestigen of ontkrachten “hoe de wind waait”? Dan ben ik benieuwd wat jouw definitie is van “hoe de wind waait”.

    En ja, ODD bestaat als set symptomen. Wederom is jouw cynisme ook niet meer dan een karikatuur. Je hebt mij niet horen zeggen dat het een bestaande stoornis is, maar er is een set symptomen die bij elkaar zogenaamd ODD vormen. En wat dat betreft is het goed dat er psychologen of psychiaters zijn die die diagnose stellen, want die weten (als het goed is) tenminste dat ODD niet zomaar gesteld wordt op basis van een klein beetje tegengas.

    Nogmaals, ik zeg niet dat ik zelf voorstander ben van de DSM, maar ik begrijp wel waarom hiervoor gekozen is. En nee, ook ik geloof niet dat de psychiatrie/psychologie oplossingen geeft. Zover zijn ze nog niet. En nee, ik zeg ook niet dat ik het eens ben met de richtingen van het onderzoek. Oftewel: ik neem het ook echt niet volledig op voor wat er in de psychologie/psychiatrie gebeurt. En ja, ik weet hoe het werkt met sponsoren van onderzoek. En ja, ik weet ook wat onderzocht wordt en wat daarvan naar buiten komt. Dat is maar een heel klein gedeelte. Maar kan de wetenschap er veel aan doen dat niet alles door het grote publiek (via de media) wordt opgepakt? Als wetenschapper zou ik daar ook geen moeite voor gaan doen. Dan weet ik wat ik onderzocht heb en wat daarmee gebeurt, moeten de mensen zelf weten. Zolang ik maar niet gehinderd word.

    En met alles wat ik hier zeg ben ik het óók niet helemaal eens. Ik kan echter wel begrip opbrengen voor de interactie.

    Dan kun je ook nog eens alle wetenschap afdoen als beïnvloed, maar daarmee doe je het simpelweg tekort. Niet alle psychogische wetenschap wordt gesponsord door medicijnfabrikanten. Niet alle wetenschap is erop gericht om symptoomgericht te werk te gaan. Generaliseren heet dat. En het is nog niet terecht ook.

    Op zich staat het hele DSM- en medische/psychiatrische verhaal ook nog eens los van wel of niet voeding als (enige? voorwaardelijke? nog iets anders?) oorzaak van mentale problematiek.

    Wat ik dan ook aandraag, is dat je op basis van (voor mij ogenschijnlijk) eenzijdig onderzoek géén conclusie kunt trekken en al helemaal niets kunt uitsluiten. Nogmaals, als jij mij sterke, uitsluitende onderzoeken kunt aandragen, dan ben ik het met je eens dat er een basis is. In het andere geval ga ik zelf op zoek en duurt het iets langer. Niet omdat ik het niet eens ben dat er een voedingsbasis is. Want ja, ook ik vind de theorie van Price wél redelijk aannemelijk klinken, maar aannemelijk klinken is niet voldoende om iets aan te nemen.

    En over die kat van mij: je hoort mij niet praten over een slechte jeugd. Ik schrijf het alleen niet direct volledig toe aan goede voeding, omdat er zó veel mogeljke oorzaken zijn van deze verandering. Ik noem er een paar (maar zeker niet alles!): Mevrouw leert van een straatleven weer wennen aan binnen zijn, mevrouw leert om van een hok vol asielkatten als enige kat bij mij te leven, mevrouw heeft sowieso een andere baas nu, mevrouw is nog geen jaar, dus die bredere kop kan ook een kwestie van groeien zijn, mevrouw komt van een staat van verhongering en dus zal elke vorm van voeding een verandering bewerkstelligen.

    Snap je dat ik uit al deze mogelijkheden die veranderingen in haar verschijning en gedrag niet direct toeschrijf aan het eten van rauw vlees? Ik trek daarover simpelweg geen conclusie en neem er genoegen mee dat ik niet kan achterhalen wat de precieze oorzaak is geweest.

    #26066

    Webmaster
    Bijdrager
    Quote:
    Ik heb heel erg weinig met de wetenschap en al hun artikels, overal geplubiceerd. Die hebben ons niet heel vaak veel goeds gebracht. Naar mijn idee.

    Ik ben de eerste om toe te geven dat ik vooral vanuit mijn gevoel te werk ga, en als het mij lukt om niet mijn gevoelens te onderdrukken door redenatie vanuit mijn hoofd, dan blijken dit achteraf vaak de beste beslissingen.

    Amen, Dirtsa! Waar jij het over hebt is innerlijk weten. Dit is oneindig intelligenter dan al dat geanalyseer. Hoe meer details je bestudeert, hoe meer je het geheel uit het oog verliest.

    Quote:
    Meteen toen ik las over weston price kreeg ik een goed gevoel, een gevoel van thuiskomen. Yes!!! dit past echt bij mij, en het voelt steeds beter.

    ‘Wetenschappers’ lachen om dergelijke niet-empirische waarheden. Het is gebaseerd op niets meer dan een gevoel. Iets voelt goed of niet goed. Waar jij het over hebt is jouw eigen persoonlijke waarheid en deze resoneert met jou. Ik lach hier niet om, vind het zelfs heel waardevol.

    Mike

    #26067

    Webmaster
    Bijdrager

    Pinklady,

    Dat je meer tijd nodig hebt om een en ander zelf uit te zoeken vind ik OK, ik nodig iedereen uit om zich verder te verdiepen in de studies van Price, Pottenger, maar ook Robert McGarrison (naar de Hunza’s) en Vihjalmur Stefansson (naar de eskimo’s).

    Je praat al als een echte wetenschapper, want je hebt dat politiek correcte. ‘Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg niet dat het niet zo is’. Wat zeg je dan wel? ‘Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, ik zeg niet dat ik het ermee oneens ben’. Wat zeg je dan wel? Ik durf het wel te zeggen en neem geen blad voor de mond. Dat ik hierin cynisch ben en volgens jou ‘algemeniseer’ is omdat ik de psychiatrie zie als onderdeel van een moreel failliet systeem dat allang zijn beste tijd gehad heeft. Wat dat betreft is dit citaat van Bill Hicks erg goed:

    Quote:
    De reden waarom de wereld zo verneukt is, is omdat we een evolutie doormaken. En de reden waarom onze instituten, onze traditionele religies allemaal afbrokkelen is omdat ZE NIET LANGER RELEVANT ZIJN! Ze zijn niet langer relevant. Dus het is tijd voor ons om een nieuwe filosofie te creëren en misschien zelfs wel een nieuwe religie, snap je. En dat is goed, want dat is ons recht, want we zijn vrije kinderen van God met een geest die alles kan bedenken. En dat is zo’n beetje onze rol.

    We leven in een bijzondere tijd, Pinklady. Een tijd van waarheid waarin alles wat op leugens en bedrog gestoeld is in elkaar stort. We zien het nu gebeuren met het geldsysteem dat niets meer is dan gebakken lucht. Het huidige systeem van ‘wetenschap’ zal ook ontmaskerd worden voor wat het werkelijk is: het weten op de schap.

    Dat er in dit systeem ook integere mensen werkzaam zijn staat buiten twijfel, maar dit neemt nog steeds niet weg dat het systeem zelf niet deugt en achterhaald is. Ik ken ook heel veel aardige jongens die geen vlieg kwaad doen die in het Nederlandse leger terecht zijn gekomen en die hebben gevochten en gedood in Afganistan of in voormalig Joegoslavie. Op individueel niveau zie ik heel veel goede mensen, maar ze maken onderdeel uit van een moordmachine. De twee meest winstgevende industrieen ter wereld zijn de wapenindustrie en de farmaceutische industrie en zij maken beide meer slachtoffers dan wie of wat dan ook.

    Jij studeert om onderdeel te worden van die industrie. Ongetwijfeld ben je integer, maar je posts verraden nu al dat je ‘gehinderd wordt door kennis’. Jij vermoedt dat mijn denkbeelden of die van Price eenzijdig zijn, maar jij kiest ervoor om onderdeel uit te maken van het meest eenzijdige denkpatroon dat er is: kennis zonder wijsheid. Dit syteem draait op onwetendheid door je details van details te laten bestuderen zodat je uiteindelijk helemaal niets weet over helemaal niets. Aangezien het allemaal is gebaseerd op een oorlogsmodel is het antwoord heel simpel: zonder soldaten geen oorlog.

    Wanneer leren we eens op onze eigen wijsheid vertrouwen in plaats van het oeverloze gezwets van ‘deskundigen’? Experts bouwden de Titanic, amateurs bouwden de Ark. De noordamerikaanse indianen vonden van ons blanken dat we teveel uitgingen van wat ze ‘geleende kennis’ noemden. Hiermee bedoelden ze dat we teveel leunden op autoriteitsfiguren en te weinig bouwden op wijsheid opgedaan uit eigen ervaring. De indianen zagen dit als een vorm van krankzinnigheid. Ze vertrouwden op eigen wijsheid. ‘Eigenwijs’ en ‘eigenzinnig’ zijn dus helemaal geen negatieve begrippen. Het gaat om geleefde kennis, geen geleende kennis.

    Deze kennis opgedaan door ervaring en gezond verstand in plaats van uitsluitend opgenomen via ‘geleerden’ (een elitair woord dat suggereert dat jij nooit zoveel te weten kan komen, nooit zo ‘geleerd’ kan worden) wordt door de wetenschap afgedaan als ‘anecdotisch bewijs’. ‘Onafhankelijk’ onderzoek en zogenaamde ‘evidence-based’ (op bewijzen gebaseerde) wetenschap wordt afgezet tegenover dit ‘anecdotisch’ bewijs. Dit zijn woordspelletjes, de aloude term ‘gezond verstand’ bestaat niet voor niets. De Amerikaanse schrijver William Dufty schreef in 1974 een boek genaamd Sugar Blues waarin hij feilloos uitlegt hoe het werkelijk zit:

    Als ik hoofdpijn heb, of koorts, dan is dat geen feit behalve voor mijzelf. Als ik er een dokter over vertel, dan noemen doktoren dat anecdotisch bewijs. Als de dokter mijn temperatuur opneemt en noteert, dan wordt de hoofdpijn medisch bewijs. Als een andere dokter dit overneemt, wordt het een wetenschappelijk feit. Mocht ik bewijs willen dat mijn koorts afgelopen dinsdag 38 graden bedroeg en mijn dokter om mijn medische gegevens vragen, dan zullen deze niet aan mij verstrekt worden. Dit huis-tuin-en-keuken-feit is nu immers een wetenschappelijk feit geworden. Het is alleen nog maar beschikbaar voor een andere arts. Als ik me erover beklaag, dan zal de dokter me niet de wetenschappelijke gegevens omtrent mijn vroegere conditie geven, want dat is weer anecdotisch bewijs. En dat is waar ik oorspronkelijk binnenkwam in het hele verhaal.

    Het bovenstaande maakt duidelijk dat wat met gezond verstand te beredeneren is en duidelijk te zien of bemerken is in het huidige systeem niet serieus genomen wordt totdat het wetenschappelijk is vastgesteld. Hoe vaak lezen we niet in de krant dat onderzoeken datgene bewijzen wat de meesten van ons met gezond boerenverstand allang wisten? Maar totdat het ‘bewezen’ wordt, bestaat het niet. Anecdotisch bewijs wordt dus per definitie van de hand gewezen, ook al blijkt het wetenschappelijk wel degelijk aantoonbaar te zijn. Dufty laat met dit voorbeeld ook zien hoe op geraffineerde wijze eeuwenoude evolutionaire wijsheden die een essentieel onderdeel uitmaken van menselijke culturen ons wereldwijd door de wetenschap afhandig worden gemaakt omdat ze ‘anecdotisch’ zijn. Is het niet de taak van de wetenschap om datgene wat er al is te verklaren? Nu doet de wetenschap net alsof het er niet is totdat het verklaard kan worden en zet gezond boerenverstand daarmee buitenspel.

    Een grapje dat dit duidelijk maakt:

    Drie doktoren waren onderweg naar een conferentie toen hun auto een lekke band kreeg. Ze stapten alledrie uit om de band te bekijken.

    De eerste dokter zei: “Ik denk dat de band lek is.”

    De tweede dokter keek er uitgebreider naar en zei: “Hij ziet er absoluut lek uit.”

    De derde dokter kneep in de band en zei: “Hij voelt zeker lek aan.”

    Alle drie de doktoren knikten instemmend en zeiden: “We kunnen maar beter wat testjes laten doen!”

    Zo praat jij ook, Pinklady, je bent er nu al mee besmet! Je moet ook beseffen op welke ‘denkers’ de wetenschap is gestoeld, dan krijg je ook een iets minder positief beeld dan jij voorschotelt. Descartes bedacht dat kennis en wijsheid niet samenkonden en trok ze uit elkaar. Hij gaf het denken aan de wetenschap en spiritualiteit aan de religie. Waar we voorheen spirituele wetenschap hadden gehad (kennis verbonden aan wijsheid) werden deze twee nu gescheiden. Hiermee is de wetenschap het domein geworden van het mannelijk denken, terwijl de vrouwelijke intuitie hier niet meer aan gekoppeld was. Kennis zonder wijsheid is levensgevaarlijk! We hebben dan de kennis om atomen te splitsen maar niet de wijsheid om er geen bommen van te maken.

    Jij zult dan aanvoeren: de wetenschap is neutraal, dus het valt de wetenschap of wetenschappers niet aan te rekenen dat er atoombommen zijn gemaakt. O nee? Achter ALLE destructieve technologie zit wetenschap. Juist omdat wetenschap amoreel is wordt ze immoreel. Door rechtlijnig denken (een teken van krankzinnigheid) valt alles ook achteraf goed te praten. Met logica kun je alles rechtpraten wat krom is. Zo staat in onze geschiedenisboekjes vermeld dat de atoombommen op Hiroshima ‘noodzakelijk waren omdat ze onnodig verder bloedvergieten voorkomen hebben en vele mensenlevens hebben gespaard’. Iedereen met een HART kan dit soort redenaties onmogelijk volhouden!

    Kennis zonder wijsheid is levensgevaarlijk. Dankzij Descartes is de wetenschap van zijn ziel ontdaan. ‘Ik denk dus ik besta’ was zijn beroemde uitspraak, dus denken is belangrijker dan voelen. Er bestaat hierdoor nauwelijks ethiek in de wetenschap. Bedenk dat René Descartes de grondlegger was van de ‘wetenschappelijke’ filosofie, die door Stephen Harrod Buhner in zijn boek The lost Language of Plants als volgt wordt omschreven:

    Descartes stond erop dat het universum een wiskundig systeem van bewegende materie was, die mechanisch van aard was. De veronderstelling dat alles onderdeel is van een grote machine, een neutrale waarde heeft en geen ziel of innerlijke diepte bezit, heeft echter implicaties. Als alle dingen onderdeel uitmaken van een grote machine en hier slechts functionele onderdelen van vormen, dan worden mensen ook onderdelen zonder enige betekenis. Het accepteren van deze manier van denken, je dit eigen maken, geeft aanleiding tot een gevoel van existentiële wanhoop, een gevoel dat je persoonlijke leven geen betekenis heeft.

    Hoe ziekmakend dit is, illustreert Buhner met de eigen woorden van Descartes:

    Omdat de natuur en haar onderdelen niet meer dan een machine en onderdelen van een machine zijn, kun je deze alles aandoen op zoek naar de drijfveren ervan. Enkele aanhangers van Descartes ontkenden expliciet dat dieren pijn konden voelen. Het gejank van een hond vormde niet meer bewijs van zijn lijden dan het geluid van een orgel bewees dat het instrument pijn voelde wanneer het werd bespeeld. Descartes onderwierp levende dieren aan uitgebreid onderzoek. Hijzelf constateerde dat:

    Als je het puntvormige deel van het hart van een levende hond afsnijdt en een vinger in een van de holtes stopt, zul je steevast voelen dat telkens als het hart samentrekt het op de vinger drukt en telkens als het hart uitzet het niet meer op de vinger drukt.

    Waarom hangen we dergelijke primitieve en onmenselijke ‘filosofieën’ aan? Als je je hart niet laat spreken, is er altijd wel een rechtvaardiging te bedenken voor wat je een andere levensvorm aandoet. Waarom is deze man destijds niet met pek en veren op een biels de stad uit gejaagd met zijn onzinnige ideeën? Tot op de dag wordt deze zieke geest geëerd als een held!

    En hij is niet de enige. Wat te denken van een andere belangrijke grondlegger van ziek denken? Charles Darwin! Hij reist de hele wereld rond om de natuur te bestuderen en wat is zijn eindconclusie? Alles draait om competitie, concurrentie, strijd, conflict, ‘recht van de sterkste’, elk organisme is zelfzuchtig en roofzuchtig, niets heeft zin, alles is toeval, we zijn allemaal toevallige toeristen hier op deze aardbol zonder enig doel of zingeving, het is eten of gegeten worden. Een beter voorbeeld van kennis zonder wijsheid kan ik niet bedenken, dit is op hol geslagen mannelijk denken! Hoe ziek dit werkelijk is blijkt wel uit deze woorden van Darwin zelf die een heel ander licht op deze ‘wetenschappelijke held’ doen schijnen:

    Op een bepaald moment in de toekomst, dat niet zo ver meer van ons verwijderd is wanneer we dit in eeuwen afmeten, zullen de beschaafde menselijke rassen vrijwel zeker de onbeschaafde rassen over de hele wereld vernietigen en vervangen.

    The Descent of Man [De menselijke afkomst]

    Heb je nu nog zoveel respect voor de man die ons de evolutietheorie gaf? Het darwiniaanse denken gaf ons weer Pasteur, die ons ook wijsmaakte dat ziekte botte pech is en puur toeval. Sinds die tijd vertellen doktoren ons met zoveel woorden: “Het spijt me, meneer/mevrouw, maar u lijdt aan een ernstig geval van botte pech en toeval, verorzaakt door een gebrek aan medicatie”. Wie is hier nu ziek, de dokter of de patient?

    Hetzelfde met de psychiatrie. Hoe kan een wetenschap zonder ziel een wetenschap van de ziel hebben? Dit is de zielkunde, ofwel de psychiatrie. Als er één wetenschap zielloos is dan is het wel de psychiatrie. Psychiaters worden in de volksmond terecht ‘zieleknijpers’ genoemd. Het Engelse woord ‘shrink’ (krimpen) is wat dat betreft ook veelzeggend, want de psychiatrie draagt niet bij aan het groeien en ontwikkelen van de ziel, eerder het inkrimpen en afknijpen ervan. Een cynische benaming voor psychiater is dan ook ‘psyche-hater’.

    Dat dit geen overdreven term is, blijkt uit het feit dat de psychiatrie van het begin af aan regelrechte marteling tot therapie heeft verheven. Denk hierbij aan isoleercellen, electrotherapie, het opwekken van insulineshocks en, als dat allemaal niet meer ‘helpt’, frontale lobotomie (het verwijderen van de neocortex, de voorste herschenschors, waardoor een mens niets meer dan een kasplantje wordt). Dergelijke ‘therapieën’ zijn op geen enkele wetenschappelijke grond gestoeld, want het bestaan van de ziel is immers wetenschappelijk niet aan te tonen. Er wordt dus volop geëxperimenteerd op mensen. Wie is hier nou gek?

    Dit is wat je krijgt als je een volledig zielloze wetenschap loslaat op het terrein van de ziel. Je moet bezield bezig zijn om met de ziel bezig te zijn. Zo worden er diagnoses van niet-bestaande en niet-bewezen ‘ziektes’ verzonnen als ADHD, die het gevolg zouden zijn van een ‘chemische disbalans’ die vervolgens met chemie wordt bestreden. Volgens deze omgekeerde logica wordt ziekte gezien als een tekort aan synthetische chemicaliën in plaats van natuurlijke voedingsstoffen.

    We hebben het over een amfetamine als Ritalin, een vorm van speed, die toegediend wordt aan kinderen soms zo jong als vier jaar. Ritalin remt de lichamelijke groei, vooral die van de hersenen, en vergroot het risico op plotseling hartfalen met maar liefst 500 (!) procent. Er zijn tot nu toe 374 van die niet-bestaande ‘ziektes’ die niet gebaseerd zijn op wetenschap maar marketing, waarvoor er 174 ‘medicijnen’ bestaan. Wereldwijd zitten honderd miljoen mensen aan psychiatrische medicatie, waardoor de psychiatrische industrie een ongelooflijke winst maakt van 330 miljard dollar per jaar.

    Er lopen op deze wereld genoeg onvervulde zielen rond zonder tussenkomst van de psychiatrie. De psychiatrie creëert chemische tijdbommen waarmee de samenleving niet is gebaat. Steeds vaker horen we in het nieuws over familiedrama’s waarbij mannen en vrouwen in binnen- en buitenland doordraaien en hun gezin en daarna zichzelf te vermoorden, over schiet- en steekpartijen op scholen, in winkelcentra en andere plekken, mensen die zichzelf of anderen voor de trein gooien, etcetera. Wat is er toch aan de hand?

    Wat de media je niet vertellen, is dat in alle gevallen vrijwel zonder uitzondering de daders een geschiedenis hebben van psychiatrische behandeling, waaronder ‘medicatie’ als antidepressiva en in sommige gevallen ook Ritalin. Telkens als zo’n bericht in het nieuws komt, wacht ik op dat ene zinnetje of regeltje waaruit een psychiatrische behandelingsgeschiedenis blijkt. Meestal een dag erna, als er meer details over de dader bekend worden, blijkt de dader een psychiatrisch verleden te hebben. Vaak is het niet meer dan een voetnoot in de berichtgeving, dus je moet goed opletten om het mee te krijgen.

    Eind mei 2009 slachtte de 46-jarige Cees K. in Zwijndrecht zijn twee kinderen, ex-vrouw en vriendin af met een mes, omdat hij, in zijn eigen woorden, “probeerde tevergeefs aan een pistool te komen”. Na deze viervoudige moord sloeg hij de hand aan zichzelf. In tegenstelling tot anderen die soortgelijke gruweldaden pleegden, liet Cees K. echter een veelzeggende aanwijzing achter in een afscheidsemail. “Zit zwaar onder de medicijnen en heb totaal geen emotie,” schrijft hij en verwijst naar de scheikundige naam van Prozac. “Fluoxetine doet rare dingen met mensen.” Waarom is dit niet het werkelijke nieuws? Hoeveel doden moeten er nog vallen als gevolg van deze chemische rommel?

    De medische en psychische gevestigde orde doen het altijd goed onder tyrannieke regimes. Denk bijvoorbeeld aan het opsluiten in psychiatrische instellingen en onderwerpen aan mensonterende ‘behandelingen’ van politieke dissidenten onder Stalin en in de voormalige Soviët-Unie. Als je nu nog niet beseft dat de grondslag van onze huidige medische ‘wetenschap’ allesbehalve gezond is, heb je een gat in je ziel. Hoe kan iets wat in essentie ziek is genezen?

    Mike

    #26068

    autumn
    Bijdrager
    Quote:
    Toch zie ik keer op keer dat achter de uiterlijke schijn van spiritualiteit een groot en gewond ego schuilt. Je bent niet de eerste in de inderdaad zweverige wereld bij wie ik een dergelijke reactie opwek en je zult ook niet de laatste zijn.

    Of komt dit doordat er in spirituele kringen vaak vegetarisch gegeten wordt? 😉

    Waarom benoem je dit als ‘uiterlijke schijn’? Je kunt toch net zo goed én emotioneel gewond zijn én proberen om op een spirituele manier te leven. Is dit dan hypocriet? Naar mijn idee hangt dit af van de mate waarin iemand naar zichzelf wil kijken en er voor uitkomt dat die met beiden zaken te maken heeft. Maar het is naar mijn idee ook geen zeldzaam fenomeen, een emotioneel gewond mens die een spiritueel pad wil gaan bewandelen. Is ook niet zo vreemd dat dit gebeurt. Een verwonding trekt je uit je comfortzone en maakt iets in je wakker. En vervolgens ga je op zoek naar heling en bewustwording. Vandaar dat iemand die spiritueel geneest ook veelal een ‘wounded healer’ is.

    #26069

    Webmaster
    Bijdrager

    The healer needs to be healed first. Voor de duidelijkheid: in deze zieke wereld (zie vorige post) zijn we collectief verwond en beschadigd. Het heeft echter geen zin om te vluchten naar het licht. Je motivatie is dan nog steeds angst en angst is ego. Daarom komt de rottigheid er altijd uit als ik schijnbaar spirituele mensen zo rechtstreeks aanspreek: ik kijk dwars door de mist en de rook en de spiegels en kralen heen en dat is bedreigend, omdat ze nooit hun eigen duisternis hebben onderzocht. Het ego begint dan uit te halen als een gewond dier en katten in het nauw maken rare sprongen.

    Mike

    #26070

    ruud
    Bijdrager

    Alles is toch licht?!

    Zelfs vlees…

    Jij ook Mike volgens mij:-)

15 berichten aan het bekijken - 76 tot 90 (van in totaal 124)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.