LGBTQ+

Tags: 

Dit onderwerp bevat 1,852 reacties, heeft 35 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  fatsnotbad 1 dag, 16 uur geleden.

15 berichten aan het bekijken - 31 tot 45 (van in totaal 1,853)
  • Auteur
    Berichten
  • #158824

    Anoniem

    Mike,

    Volgens mij zijn we het ook op dit vlak meer eens dan we misschien denken. Volgens mij moeten we oppassen dat we alle twee niet in onze eigen tunnelvisie belanden.

    Ik heb misschien een rooskleurig beeld vanuit de voorbeelden in mijn omgeving.
    Jij hebt een rooskleurig beeld over het traditionele gezin.
    Dat traditionele gezin bestaat amper nog. Kijk naar de feiten. Kijk naar het aantal echtscheidingen waarbij kinderen uiteindelijk de dupe worden.

    Het gaat er niet om dat het één beter of slechter is dan het ander. Natuurlijk weten jij en ik dat kinderen het best gedijen in een gezin waarin de biologische vader en moeder alle twee aanwezig zijn. Waar de moeder in het huishouden werkt zonder een carrière na te streven waarbij al of niet (financiële) onafhankelijkheid een rol speelt. Waarin de vader een baan heeft waarmee hij voor zijn gezin kan zorgen. En waarbij de omgeving op de achtergrond een positieve bijdrage levert.

    Maar dit soort gezinnen en situaties zijn zeldzaam. Heel veel kinderen worden de dupe van (v)echtscheidingen. Om nog maar te zwijgen van situaties waarin wel beide biologische ouders aanwezig zijn maar beide zo nodig moeten werken en amper tijd hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Misschien is dat nog wel desastreuzer.

    En dan mag je hopen dat de uiteindelijke opvoeders er nog het beste van maken. En dan kun je blijven volhouden dat twee mannen of twee vrouwen hun kinderen (want deze kinderen worden heel vaak ‘gewoon’ op biologische manier verwekt en geboren) niet kunnen geven wat een gezin dat uit een man en vrouw bestaat wel kan, maar dan denk je alleen in ideale situaties. En zoals je zelf hebt aangegeven:

    De samenleving van nu is niet meer de traditionele stammensamenleving van weleer, waarin ieder zijn/haar rol kende en men samenwerkte voor het algemene belang.

    Dat kunnen we jammer vinden maar dat zijn de feiten.

    En om helemaal terug te gaan naar het originele bericht on topic waar ik op reageerde:
    Als het om homorelaties gaat waarin helemaal geen kinderen aanwezig zijn, dan kan men daar alles over vinden maar daar heeft al helemaal niemand iets mee te maken. Zoals ik eerder zei mag men daar wat mij betreft alles over en van vinden maar ik mag me daar op mijn beurt geen flikker van aan trekken. Ik ben een volwassen man. Erg gelukkig in mijn leven. Ik doe niemand kwaad. Ik hou me bezig met wat ik leuk of zinvol vind. En als mensen zich er dan aan ergeren dat ik feest vier, of getrouwd ben, hand in hand loop met mijn lief waarmee ik al 25 jaar samen ben, wel of niet trouw ben aan mijn partner enzovoorts, dan donderen ze toch lekker een eindje op. Dat soort lui nodig ik niet uit. Ze zijn dus niet welkom in mijn leven. Wegwezen dus. Ze mogen van mij denken wat ze willen, van mij vinden wat ze willen, me zelfs (ver)oordelen als ze dat willen, enzovoorts maar ik accepteer geen enkele beperking die mij opgelegd wordt op basis van mijn leefstijl door dit soort lui. En volgens mij hebben we helemaal niets aan polarisatie op welk vlak dan ook. Daar lacht de elite zich om te pletter. Dat hoop ik tenminste.

    #158827

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Dat traditionele gezin bestaat amper nog. Kijk naar de feiten. Kijk naar het aantal echtscheidingen waarbij kinderen uiteindelijk de dupe worden.

    Heel veel kinderen worden de dupe van (v)echtscheidingen. Om nog maar te zwijgen van situaties waarin wel beide biologische ouders aanwezig zijn maar beide zo nodig moeten werken en amper tijd hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Misschien is dat nog wel desastreuzer.

    Klopt en weerspreek ik ook niet. Tegelijkertijd zie ik een trend onder jonge mensen naar een ‘nieuwe burgerlijkheid’. Er wordt steeds vaker ‘ouderwets’ getrouwd en kinderen gemaakt. Nu maar hopen dat die huwelijken ook standhouden!

    Voor wat betreft jouw alternatief van adoptie door homo’s of lesbiennes, het blijft egoistisch. Adoptie is kinderhandel en ook hier valt de bloedband weer niet te ontkennen. Zo’n kind zal altijd het gemis aan de werkelijke ouders blijven ervaren, hoe liefdevol zijn/haar surrogaatouders ook mogen zijn, homo of hetero.

    Jij vindt het kennelijk nogal interessant om mij aan deze uitspraak van mezelf te blijven herinneren:

    De samenleving van nu is niet meer de traditionele stammensamenleving van weleer, waarin ieder zijn/haar rol kende en men samenwerkte voor het algemene belang.

    Ik zei dat niet in het verband waarin jij het voortdurend gebruikt. Of de realiteit nu in de huidige samenleving is of niet, feit is en blijft dat een kind BIOLOGISCH GEPROGRAMMEERD is op een liefdevol gezin met een vader en moeder. Dat dit een zeldzaamheid is geworden is al triest genoeg, maar het neemt niets weg van dit BIOLOGISCHE FEIT. Dit betekent dat kinderen inmiddels VRIJWEL STANDAARD beschadigd zijn in hun veiligheid en stabiliteit en geen goede rolmodellen meer kennen van huis uit. Wil je nu nog steeds volhouden dat dergelijke beschadigde en verwarde jonge mensen geen vorm van AANGELEERDE seksualiteit kunnen aannemen?

    Het huwelijk is oorspronkelijk bedoeld als verbond tussen een man en vrouw om elkaar eeuwige trouw te beloven (gesymboliseerd door de ring) en om te zorgen voor een nageslacht. Je kunt dan allerlei verhandelingen op gaan hangen over hoe het homohuwelijk mogelijk moet zijn omdat de ‘samenleving veranderd is’, maar dit concept voldoet niet meer aan het oorspronkelijke doel, nl. twee mensen van het TEGENOVERGESTELDE GESLACHT die kinderen op de wereld zetten (niet adopteren!) en grootbrengen. De tijden mogen dan ‘veranderd zijn’, het blijft een regelrechte VERBASTERING van het oorspronkelijke idee. En het was dat gebruik dat verantwoordelijk was voor de samenleving en cultuur.

    Nu heerst er alleen nog maar egoisme: je moet kunnen trouwen in een opwelling, je moet seks kunnen hebben met wie of wat dan ook in een opwelling, je moet kunnen adopteren in een opwelling, je moet kunnen scheiden in een opwelling. We leven op basis van onze grillen en bestaan uitsluitend nog voor onszelf i.p.v. voor elkaar en voor wat we nalaten. Niemand wordt hier gelukkiger van, niemand, en het is dan ook gelukkig op z’n retour. We zijn er nog niet, maar het gaat weer de goede kant op!

    Mike

    #158833

    Anoniem

    Voor wat betreft jouw alternatief van adoptie door homo’s of lesbiennes, het blijft egoistisch.

    Dit blijft blijkbaar een hardnekkig misverstand. Ik heb het niet over adoptie. In de situaties die ik ken, kiezen de mensen er voor om ZELF kinderen te krijgen. Er komt geen adoptie of arts aan te pas. Ook homo’s hebben zelf zaad en de dames hebben zelf eitjes. Zo moeilijk is het niet om zwanger te worden. Iedere sukkel (homo of hetero) kan dat blijkt. Oké, er spelen waarschijnlijk egoïstisch motieven mee. Dat is tegenwoordig zo in elke situatie waarbij mensen voor kinderen kiezen. In de situaties die ik bedoel spelen trouwens meestal beide ouders (al of niet homo) een rol in de opvoeding.

    Inderdaad, ik geloof niet in aangeleerd seksueel gedrag als het gaat om homoseksualiteit of heteroseksualiteit. Ik zie hooguit dat veel homo’s in het begin ‘gedwongen’ worden tot heteroseksualiteit. Juist ongekeerd dus: aangeleerde heteroseksualiteit. Vandaar dat bijna iedere homo eerst geëxperimenteerd heeft met heteroseksualiteit en pas later de kast uit komt. Wat dat betreft is homoseksualiteit echt niet de nieuwe norm, ondanks alle propaganda die er misschien volgens jou is. Als je dat niet gelooft heb je echt geen inzicht in de worsteling die veel homo’s hebben voordat ze besluiten uit de kast te komen. Maar zoals gezegd: misschien zit ik dichter bij de voorbeelden uit de praktijk en zie ik meer dan de grillen waar die de media zo graag laat zien.

    Het huwelijk is oorspronkelijk bedoeld als verbond tussen een man en vrouw om elkaar eeuwige trouw te beloven (gesymboliseerd door de ring) en om te zorgen voor een nageslacht.

    Inderdaad, het huwelijk is bedacht. Het gaat hier absoluut niet om biologische principes. Het is niet een natuurlijke verbintenis. Oké, in het begin misschien bedacht voor man en vrouw om te zorgen voor hun nageslacht. Tegenwoordig wordt er veel meer mee geregeld. Sterker nog, op een andere, vergelijkbare, manier zijn heel veel zaken niet te regelen. Ik hoefde zelf niet zo nodig te trouwen. Integendeel. Maar toen ik bij de notaris zat om één en ander tussen mij en m’n lief te regelen bleek dat heel veel rompslomp en kosten met zich mee te brengen en uiteindelijk was dan nog steeds niet alles geregeld zoals je dat met een huwelijk wel kan. Met één handtekening voor een huwelijk was wel alles geregeld. Toen was de keuze dus snel gemaakt. Je kunt het jammer vinden dat het huwelijk is geëvolueerd maar dat is nu eenmaal zo. En ik ben niet van plan om meer moeite te doen en meer te moeten betalen om uitwindelijk net niet te kunnen regelen wat hetero”s met het huwelijk wel kunnen. Wat rechtsgelijkheid betreft is er geen enkel verschil tussen homo’s en hetero’s en dat is wat mij betreft een groot goed.

    Je kunt dan allerlei verhandelingen op gaan hangen over hoe het homohuwelijk mogelijk moet zijn omdat de ‘samenleving veranderd is’,

    Dit is nog zo’n hardnekkig misverstand. Er bestaat GEEN homohuwelijk. Er is maar één soort huwelijk en dat is het burgerlijk huwelijk. En dat burgerlijk huwelijk is opengesteld voor zowel homo’s als hetero’s. Ik ga nogmaals benadrukken dat dit een groot goed is omdat dit de gelijkwaardigheid benadrukt van homo’s en hetero’s. Homo”s zijn nu eenmaal geen tweederangs burgers die bepaalde zaken niet zouden moeten kunnen regelen. Er is geen enkele reden om hierin onderscheid te maken. De samenleving is geëvolueerd en daar hoort ook de modernisering van het huwelijk bij. En wie zich daardoor niet meer thuisvoelt in het instituut huwelijk, die maakt er dan maar geen gebruik meer van. Dat is niet mijn probleem, punt.

    #158835

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Nee, Aart, de samenleving en het huwelijk zijn geDEvolueerd en het huwelijk is niet ‘bedacht’, net zo min als het gezin dat is. Lang voor de kerk dit kaapte en institutionaliseerde was het er al, het is iets oers. Integendeel, de ‘gelijkheid’ waar jij het over hebt is bedacht. Het huwelijk hoort nl. EXCLUSIEF toe te behoren aan een man en vrouw om een GESLACHT en FAMILIENAAM voort te zetten. Of je het nu leuk vindt of niet, onze elite heeft juist de door jou zo gekoesterde ‘evolutionaire gelijkheid’ bedacht om het huwelijk en het gezin kapot te maken en om complete familijnen te doorsnijden.

    Gewetensvraagje: wie waren er eerst? Het gezin en het huwelijk? Of homo’s? Kunnen het gezin en huwelijk homo’s voortbrengen? Absoluut. Kunnen homo’s een huwelijk en gezin voortbrengen? Niet op natuurlijke wijze met elkaar. Wat jij suggereert, draagmoederschap, is evengoed adoptie, wat even zoveel problemen met zich meebrengt en opnieuw egoistisch is en in het voordeel is van de would-be ouders en niet van het kind. De achteloze manier waarop je zwangerschap en kinderen verwekken wegwuift zegt mij genoeg over de ontheiliging van ook dit NATUURLIJKE fenomeen. Maar ja, dat is ‘sociale evolutie’, als ik het goed begrijp. Jij had het toch over de feiten onder ogen zien? Waarom blijf je dan rechtbreien wat krom is?

    En je bent duidelijk een ‘old-school’-homo als je stelt dat homo’s jarenlang worstelen met uit de kast komen en heteroseksuele sociale druk weerstaan. Kids tegenwoordig zijn al bijna standaard bi, dat is de normaalste zaak van de wereld. Je gaat me toch niet vertellen dat ze zo geboren worden, dat is pure peer pressure!

    Mike

    #158836

    Anoniem

    het huwelijk is niet ‘bedacht’.

    Het is misschien heel lang geleden bedacht, maar het IS bedacht. Het is GEEN biologisch gegeven.

    Het huwelijk hoort nl. EXCLUSIEF toe te behoren aan een man en vrouw om een GESLACHT en FAMILIENAAM voort te zetten.

    Dan hebben we hier toch echt een punt waar we het niet over eens zijn.

    Of je het nu leuk vindt of niet, onze elite heeft juist de door jou zo gekoesterde ‘evolutionaire gelijkheid’ bedacht om het huwelijk en het gezin kapot te maken.

    Ik heb het niet over gelijkheid maar over gelijkwaardigheid. En of wie dan ook dat nou leuk vindt of niet: homo’s en hetro’s zijn gelijkwaardig.

    En of je het nu leuk vindt of niet, het opengestelde huwelijk is DE manier om zaken goed en eenvoudig te regelen.

    En je bent duidelijk een ‘old-school’-homo als je stelt dat homo’s jarenlang worstelen met uit de kast komen en heteroseksuele sociale druk weerstaan. Kids tegenwoordig zijn al bijna standaard bi, dat is de normaalste zaak van de wereld. Je gaat me toch niet vertellen dat ze zo geboren worden, dat is pure peer pressure!

    Ik had het hier niet over mezelf. Waar is jouw bewijs dat homo’s tegenwoordig niet meer worstelen om uit de kast te komen? Je lult hier de oppervlakkige media na. Hoeveel homo’s ken je die met hun comming out bezig zijn? Ik zeg niet dat er geen grill bestaat om te doen of je homo bent, vanuit een soort moderne gekte, maar als het er op aan komt gaan dit soort types toch voor een heteroseksuele relatie.
    Ik heb het over de mensen die ontdekken dat ze echt homo zijn en met iemand van hetzelfde geslacht hun leven willen delen omdat ze dat zo voelen in elke vezel van hun lijf.

    En hoe men homo wordt? Stress van de moeder? Vaccinaties? Hormoonverstorende stoffen in de voeding of omgeving? Dat is voor deze mensen van minder belang. (En nu heb ik het onder andere weer wel even over mezelf). Deze mensen zijn homo. Niet voor gekozen, uiteindelijk vaak geen probleem, maar ze ZIJN homo. En daar kun je, hoe gek dat in jouw oren misschien ook klinkt, heel blij mee zijn. Gewoon omdat je gelukkig bent.

    #158837

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Het huwelijk is NIET bedacht en WEL biologisch, evenals het gezin. Opnieuw iets waarvan we overeen moeten komen dat we hier geen overeenkomst over zullen bereiken, denk ik zo.

    Mike

    #158839

    Anoniem

    Opnieuw iets waarvan we overeen moeten komen dat we hier geen overeenkomst over zullen bereiken, denk ik zo.

    Wat mij betreft “even goede vrienden” Mike. Mijn respect voor jou verandert hier niet door.

    #158853

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Het ‘toeval’ wil dat ik op een zeer interessante blog ben gestuit waar ik in de nabije toekomst nog wel meer van zal citeren. Dit artikel sluit mooi aan bij wat ik probeer duidelijk te maken. Enkele citaten naast mijn eigen woorden:

    Their blasphemous benediction “who permits the forbidden” later became the Illuminist “do as thou wilt” the expression of their “religious” feeling. Totally amoral, they believe the “end justifies the means.”

    “Do as thou wilt”, doe wat je wil. Dit is wat ik schreef:

    Nu heerst er alleen nog maar egoisme: je moet kunnen trouwen in een opwelling, je moet seks kunnen hebben met wie of wat dan ook in een opwelling, je moet kunnen adopteren in een opwelling, je moet kunnen scheiden in een opwelling. We leven op basis van onze grillen en bestaan uitsluitend nog voor onszelf i.p.v. voor elkaar en voor wat we nalaten.

    Dat doen waar je maar zin in hebt vertaalt zich vooral op het seksuele vlak:

    We are told “free sex” is “progressive and modern.” In fact, the Sabbatean sect has indulged in wife sharing, sex orgies, adultery and incest for more than 350 years. They also promoted interracial sex. They have partly inducted us into their cult.

    En zo kun je ook de identiteit aannemen die je wil. Mijn woorden:

    Waar trekken we de grens? Moeten volwassenen die zich ‘geboren voelen in het lichaam van een kind’ dan ook maar een operatie krijgen? Moeten we blanken die zich zwart voelen ook een operatie geven? Of mensen die liever een dier als identiteit aannemen?

    En met kinderen wordt op basis van oppervlakkig egoisme maar wat afgesold:

    Adoptie is kinderhandel en ook hier valt de bloedband weer niet te ontkennen. Zo’n kind zal altijd het gemis aan de werkelijke ouders blijven ervaren, hoe liefdevol zijn/haar surrogaatouders ook mogen zijn, homo of hetero.

    Wat jij suggereert, draagmoederschap, is evengoed adoptie, wat even zoveel problemen met zich meebrengt en opnieuw egoistisch is en in het voordeel is van de would-be ouders en niet van het kind. De achteloze manier waarop je zwangerschap en kinderen verwekken wegwuift zegt mij genoeg over de ontheiliging van ook dit NATUURLIJKE fenomeen.

    Uit het artikel:

    If Mr. Shack is correct, historians, educators and journalists collaborate by upholding a false reality and distracting us from the truth. Our world, our perception of the human experience, are shaped by an occult secret society. Our culture is an elaborate psy-op.

    Western society is morally bankrupt. This elaborate cult network controls politics, information and culture. Most leaders are dupes or traitors. The “Intelligentsia” has been bribed while the public is distracted and lives in a fool’s paradise.

    Of, zoals ik Aart probeerde duidelijk te maken:

    Nee, Aart, de samenleving en het huwelijk zijn geDEvalueerd en het huwelijk is niet ‘bedacht’, net zo min als het gezin dat is. Lang voor de kerk dit kaapte en institutionaliseerde was het er al, het is iets oers. Integendeel, de ‘gelijkheid’ waar jij het over hebt is bedacht. Het huwelijk hoort nl. EXCLUSIEF toe te behoren aan een man en vrouw om een GESLACHT en FAMILIENAAM voort te zetten. Of je het nu leuk vindt of niet, onze elite heeft juist de door jou zo gekoesterde ‘evolutionaire gelijkheid’ bedacht om het huwelijk en het gezin kapot te maken en om complete familijnen te doorsnijden.

    Het huwelijk is oorspronkelijk bedoeld als verbond tussen een man en vrouw om elkaar eeuwige trouw te beloven (gesymboliseerd door de ring) en om te zorgen voor een nageslacht. Je kunt dan allerlei verhandelingen op gaan hangen over hoe het homohuwelijk mogelijk moet zijn omdat de ‘samenleving veranderd is’, maar dit concept voldoet niet meer aan het oorspronkelijke doel, nl. twee mensen van het TEGENOVERGESTELDE GESLACHT die kinderen op de wereld zetten (niet adopteren!) en grootbrengen. De tijden mogen dan ‘veranderd zijn’, het blijft een regelrechte VERBASTERING van het oorspronkelijke idee. En het was dat gebruik dat verantwoordelijk was voor de samenleving en cultuur.

    Nog een interessant zijspoor, om aan te geven dat ik tot soortgelijke conclusies ben gekomen:

    Like most nations and religions, Jews have been subverted from within. Zionists are pawns of the Sabbateans who used the “holocaust” to engineer the creation of Israel. Millions of Jews been “sacrificed” to create a Sabbatean Homeland, a “burnt offering” to Satan.

    The influence of the Sabbatean conspiracy is hidden in plain sight. For example, the term “Holocaust” is used without regard to its true meaning. Rabbi Antelman states that well before World War Two, the term meant “burnt offering” as in sacrifice.

    En nu ikzelf op 23 september 2015:

    Deze auteur noemt voorbeelden van Palestijnse kinderen met vreselijke bramdwonden door Israelische fosforbommen, de baby van anderhalf die omkwam door een brand gesticht door joodse kolonisten en een 16-jarige palestijnse jongen die vorig jaar gedwongen werd om benzine door te slikken voordat hij levend werd verbrand. Hij vraagt zich af wat joodse terroristen toch hebben met vuur:

    “I always wondered about Jewish terrorists’ fascination with burning.”

    http://www.intifada-palestine.com/2015/09/burned-alive-by-israelis/

    Antwoord: de verbrandingsdood is satanisch. Het woord ‘holocaust’ zelf betekent: volledig (geheel) verbranden. Het woord is ook op te vatten als: heilige verbranding. Vuur staat voor verlichting (kennis). De verbrandingsdood is een overgangsritueel van de materiele onwetendheid waarin God je gevangen houdt (volgens satanisten dan) naar spirituele verlichting. Ze bewijzen je nog een dienst ook, in hun zieke geest!

    Later bedacht ik me dat ‘holocaust’ eigenlijk gewoon ‘hellevuur’ betekent!

    Mike

    #158856

    Anoniem

    Het ‘toeval’ wil dat ik op een zeer interessante blog ben gestuit waar ik in de nabije toekomst nog wel meer van zal citeren.

    Sorry Mike, maar dit is wat ik bedoel: weer een blog. Weer externe informatie. Zoals je zelf ook aangeeft: iedere bron is gekleurd. Ik hecht veel waarde aan mijn eigen ervaring. Aan wat ik van dichtbij om me heen zie gebeuren met mensen met wie ik kan praten. Dat is echt anders dan alleen uitgaan van welke externe bron dan ook.

    Wat jij suggereert, draagmoederschap, is evengoed adoptie

    Ook dit blijft een misverstand waarbij je verschillende zaken door elkaar haalt zoals moederschap, draagmoederschap en adoptie. Waar ik het over heb zijn twee mensen die samen kinderen krijgen en opvoeden. Gewoon een vrouw die een kind krijgt van een man en die daar samen voor zorgen. Ze wonen alleen niet samen en zijn homo. Het lijkt of dat jij niet kan of wil begrijpen dat een lesbisch vrouw en een homoseksualiteit man zich samen prima kunnen voortplanten omdat ze naast lesbisch en homoseksualiteit vooral ook vrouw en man zijn. En vrouwen en mannen kunnen samen kinderen krijgen en opvoeden. Ook al leven ze niet samen. Kijk om je heen. Ik zeg niet dat het ideaal is maar het heeft niets te maken met draagmoederschap of adoptie. Mamma is lesbisch en pappa is homoseksualiteit maar ze hebben wel samen kindjes.

    #158857

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Mamma is lesbisch en pappa is homoseksualiteit maar ze hebben wel samen kindjes.

    Absurd! En wederom zeer egoistisch en schadelijk voor het kind. Is dit ‘sociale vooruitgang’???

    Maar het kan nog gekker – in Noorwegen is een geslachtsverandering vanaf ZES JAAR nu slechts 1 muisklik verwijderd:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3592424/Norway-allow-people-change-gender-simply-ticking-box-children-young-six-able-swap-without-medical-procedure-proposed-rules.html

    Mike

    #158858

    Anoniem

    Absurd! En wederom zeer egoistisch en schadelijk voor het kind.

    Je mag natuurlijk vinden dat dit absurd is. Geen enkel probleem.

    Waar is het bewijs dat het schadelijk is? Ik zie kinderen die in deze situatie zijn opgegroeid tot zeer evenwichtige en gelukkige mensen.

    #158859

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Jij beschouwt een KUNSTMATIG SOCIAAL EXPERIMENT als ‘maatschappelijke evolutie’. Sorry, maar dan heb ik niet zo heel veel vertrouwen in je vermogen om te beoordelen of deze mensen daadwerkelijk ‘gelukkig’ en ‘evenwichtig’ zijn.

    Mike

    #158860

    Anoniem

    Jij beschouwt een KUNSTMATIG SOCIAAL EXPERIMENT als ‘maatschappelijke evolutie’. Sorry, maar dan heb ik niet zo heel veel vertrouwen in je vermogen om te beoordelen of deze mensen daadwerkelijk ‘gelukkig’ en ‘evenwichtigh’ zijn.

    Ik zeg niet dat het ideaal is. Maar het bestaat. Het laat zien dat mensen gelukkig en evenwichtig kunnen zijn ondanks dat ze in een situatie oogroeien die jij niet kent.

    Ik kan me voorstellen dat jij dat niet kan of wil inzien. We hebben blijkbaar allemaal hiaten in onze vermogens.

    #158861

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Sorry Mike, maar dit is wat ik bedoel: weer een blog. Weer externe informatie. Zoals je zelf ook aangeeft: iedere bron is gekleurd. Ik hecht veel waarde aan mijn eigen ervaring. Aan wat ik van dichtbij om me heen zie gebeuren met mensen met wie ik kan praten. Dat is echt anders dan alleen uitgaan van welke externe bron dan ook.

    Deze heb ik vaker gehoord als tegenwerping, ook van anderen hier met wie ik discussies heb gehad. Het interessante is dat dit argument altijd van stal wordt gehaald als wat ik zeg letterlijk te dicht bij huis komt. We willen allemaal een terugkeer naar oude waarden en normen, anders was je hier niet actief op dit forum. Maar als het gaat om je transgender-vriend (Thineke) of om onnatuurlijke voortplantingsexperimenten (Aart), dan ineens is de ‘eigen ervaring’ heel erg belangrijk en ben ik veel te theoretisch bezig met mijn ‘externe bronnen’. Mike heeft alleen maar ‘boekenwijsheid’ of ‘kijkt te veel TV’ (is ook wel eens voorbij gekomen), hij ‘denkt overal verstand van te hebben’ (oudere discussie over borstvoeding) of ‘weet niet waar hij over praat’ (discussie over de passieve Groningse mentaliteit m.b.t. aardbevingen door gaswinning). Altrijd hetzelfde: als ik te dichtbij kom, gaat het ineens niet meer om het grote plaatje, maar om ‘persoonlijke beleving’. Een klassiek patroon.

    Mike

    #158864

    Anoniem

    Enfin, ik heb mijn bijdrage geleverd. Doe of laat ermee wat je goeddunkt.

    Maar als het gaat om je transgender-vriend (Thineke) of om onnatuurlijke voortplantingsexperimenten (Aart)

    Ik ben zeker niet bezig met voortplantingsexperimenten. Ik leef vooral mijn leven.

    We willen allemaal een terugkeer naar oude waarden en normen, anders was je hier niet actief op dit forum.

    Oude waarden en normen hebben niets te maken met mijn aanwezigheid op dit forum. Ik hecht wel veel waarde aan alle inzichten op het gebied van voeding. Zo zie je maar hoe zeer je er naast kan zitten als je uitgaat van aanname zonder deze te controleren.

15 berichten aan het bekijken - 31 tot 45 (van in totaal 1,853)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.