Chlorella

Tags: ,

Dit onderwerp bevat 132 reacties, heeft 42 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  Binc 3 weken, 1 dag geleden.

15 berichten aan het bekijken - 106 tot 120 (van in totaal 133)
  • Auteur
    Berichten
  • #235564

    Binc
    Bijdrager

    Oké, dat mag jij vinden uiteraard. Ik denk er anders over. En je krijgt mij op geen enkele manier overtuigd dat het ongezond is. Zeker niet gebaseerd op onderzoeken van die wetenschappers. Ik heb alleen geen tijd om hier op korte termijn op terug te komen.
    Wil veel van je aannemen, maar dit neem ik met een korrel zout zoals eerder gezegd. Ik zie het probleem overigens niet dat een Ph van 8.5 zo gevaarlijk zou zijn. Dus ik ga het gewoon nemen. Zodra als ik ik licht ga geven van vergiftiging laat ik het weten. En in dat geval zou he gelijk hebben. Tot die tijd volg ik mijn eigen plan.

    #235569

    Tanja
    Bijdrager

    Algen zoals chlorella staan erom bekend dat ze toxines kunnen afvoeren doordat ze zich eraan binden niet omdat de perse zo ontgiftend werken, maar omdat de toxines zich aan de alg hechten. Daarom is het van buitengewoon belang dat de bron zeer schoon is, anders plakken de toxines al aan de alg. Dit is de reden dat in deze toch best wel vervuilde wereld de chlorella die het schoonste is, afkomstig is van binnenkweek.

    Als er in de buurt namelijk veel pesticiden worden gebruikt kun je er gif op innemen dat de alg daarmee vol zit (pun intended).

    #235579

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom Binc ijzerenheinig hier aan vast wil houden. Het is alsof ze dit alleen al wil innemen omdat ik ertegen waarschuw. Zoals eerder gezegd, op eigen risico!

    Mike

    #235595

    Godsgeschenk
    Bijdrager

    Ik bestel altijd mijn Chlorella en Spirulina bij Ron. Dan weet ik dat ik goed zit. Ik neem dat ook om te ontgiften. We krijgen toch altijd gifstoffen binnen zoals fijnstof, chemtrails etc. Dus ik neem het zekere voor het onzekere en neem elke dag 6 Chlorella en 3 Spirulina.
    Verder is voeding volgens Weston Price ook al ontgiftend.

    Dorothé

    #235611

    Marijan
    Bijdrager

    mijn dochter met autisme geef ik dus geen chlorella omdat het wel metalen aan zich bindt, gifstoffen dus in het bloed brengen. Zij heeft een falende leverwerking, kon niet voldoende gifstoffen kwijtraken, blijft dus in dat bloed rondhangen waardoor klachten worden veroorzaakt en vervolgens zet het gif zich weer vast in de weefsels.

    Dus ik zou zeggen chlorella alleen als je goede ontgiftingscapaciteit hebt.
    Dit heb ik al vele keren gelezen van verschillende bronnen, dat bv bij autisme een no go is.
    Dus… waar sta jij?

    #235613

    edwin
    Bijdrager

    Chlorella bindt metalen aan zich, maar is niet sterk genoeg om deze vast te houden.
    Ik weet niet of dat voor alle metalen zo is, maar wel voor kwik. Chlorella bindt zich aan kwik, maar doet dat slecht met ‘één arm’. Kwik is daar te sterk voor en komt weer los van de chlorella voordat het het lichaam heeft verlaten. Hierdoor wordt het door het lichaam verspreid.

    Daarom “mogen” personen met autisme, die een kwikbelasting hebben, geen chlorella gebruiken.
    Gebruik ook geen chlorella als je amalgaanvullingen hebt. Dan gebeurt hetzelfde.

    #235614

    Godsgeschenk
    Bijdrager

    Goh, als ik dit allemaal zo lees, weet ik niet of het dan wel goed is dat ik dit allemaal neem. Is dit ook bij spirulina het geval? Ik heb in ieder geval geen vullingen, dus dat is al goed.

    Dorothé

    #235615

    Binc
    Bijdrager

    Terug naar het begin.

    Mijn reactie was niet bedoeld om E3 Live aan te prijzen, maar om duidelijk te maken dat DW gif promoot.

    Heel frappant dat je hier zegt dat David Wolfe gif aan prijst. Je schreef eerder dat je je zijn verdediging hierover niet meer kon herinneren. Vind je ook niet dat je dan erg snel een conclusie trekt zonder dat je weet waar zijn argumenten op gebaseerd waren?

    Het maakt niet uit dat de auteur een veganist is, hij heeft gelijk over die AFA-algen, dat was mijn punt. David Wolfe verdedigt het, deze algen zouden niet toxisch zijn. Ik herinnerde me aanvankelijk alleen van jaren geleden dat er e.e.a. om te doen was en dat DW hier iets over heeft gezegd/geschreven. Ik kon echter niets van hem vinden en daarom heb ik dat artikel geplaatst.

    Dus omdat je de verdediging van David Wolfe niet kan vinden is de aanname dat het door jou geplaatste artikel berust op waarheid? Vreemde redenatie. Is dat logica?

    Misschien is je Engels niet goed genoeg, maar het Klamath-meer is een plek waar veel chemische stoffen uit de landbouw (pesticiden!) in terechtkomen. Dit zorgt voor veel algvorming in het water door cynobacterien. Dit zijn GEEN algen en ze zijn toxisch. Lekker gezond!

    In dat artikel welke jij geplaatst hebt word gesproken over rapporten. Ik heb ze niet gezien evenmin als dat ik heb kunnen ontdekken dat er doden zijn gevallen door leverfalen of de andere genoemde vergiftigingen. Als dit werkelijk op waarheid zou berusten dan zou het niet eens meer verkocht mogen worden.
    Heeft dit alles weer niet te maken met CO2 onzin?

    Ik vind het logisch dat je geen ‘algen’ uit een vervuild meer slikt voor je ‘gezondheid’. Dat is nou mijn intuitie.

    Als je dit zo stelt, waar zijn dan de OVERTUIGENDE bewijzen? En dan heb ik het niet over 1 artikel of het verhaaltje wat de 1 of andere hoge professor loopt rond te bazuinen.

    Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom Binc ijzerenheinig hier aan vast wil houden. Het is alsof ze dit alleen al wil innemen omdat ik ertegen waarschuw. Zoals eerder gezegd, op eigen risico!

    Fijn dat je mij ervoor wilt waarschuwen. Dat kan ik waarderen. Ik denk alleen dat je wel beter weet dat de reden om hieraan vast te houden en wel te nemen niet is gebaseerd op het feit dat jij ertegen waarschuwt. Maar om het feit dat mijn gevoel iets totaal anders zegt.

    #235616

    Binc
    Bijdrager

    mijn dochter met autisme geef ik dus geen chlorella omdat het wel metalen aan zich bindt, gifstoffen dus in het bloed brengen. Zij heeft een falende leverwerking, kon niet voldoende gifstoffen kwijtraken, blijft dus in dat bloed rondhangen waardoor klachten worden veroorzaakt en vervolgens zet het gif zich weer vast in de weefsels.

    Dus ik zou zeggen chlorella alleen als je goede ontgiftingscapaciteit hebt.
    Dit heb ik al vele keren gelezen van verschillende bronnen, dat bv bij autisme een no go is.
    Dus… waar sta jij?

    Dan helpt het misschien om de lever eerst aan te pakken? Wanneer de lever goed functioneert dan zou het wel moeten kunnen.

    #235618

    Binc
    Bijdrager

    Chlorella bindt metalen aan zich, maar is niet sterk genoeg om deze vast te houden.
    Ik weet niet of dat voor alle metalen zo is, maar wel voor kwik. Chlorella bindt zich aan kwik, maar doet dat slecht met ‘één arm’. Kwik is daar te sterk voor en komt weer los van de chlorella voordat het het lichaam heeft verlaten. Hierdoor wordt het door het lichaam verspreid.

    Daarom “mogen” personen met autisme, die een kwikbelasting hebben, geen chlorella gebruiken.
    Gebruik ook geen chlorella als je amalgaanvullingen hebt. Dan gebeurt hetzelfde.

    Marijan zei al dat dit door o.a een falende leverwerking komt. Wie zegt dat personen met een kwik belasting geen chlorella mogen? Als het in je lichaam blijft zitten is dat alleen omdat je de gifstoffen niet kwijt kunt. Dus zal je er eerst voor moeten zorgen dat je lichaam daartoe in staat is. Over die amalgaamvullingen en geen chlorella nemen vraag ik mezelf af of dit waarheid is. Ik heb zelf nog 1 amalgaamvulling en neem wel degelijk chlorella. 15 stuks per dag. Ik ondervind er allemaal geen hinder van en heb ook geen lichamelijke klachten.

    #235620

    fatsnotbad
    Sleutelbeheerder

    Heel frappant dat je hier zegt dat David Wolfe gif aan prijst. Je schreef eerder dat je je zijn verdediging hierover niet meer kon herinneren. Vind je ook niet dat je dan erg snel een conclusie trekt zonder dat je weet waar zijn argumenten op gebaseerd waren?

    Berijpend lezen is ook een kunst. Eerst schreef ik dat DW hier iets over heeft gezegd in het verleden. Dit is jaren terug, dus vergeef me als ik de kennis niet meer paraat heb, temeer omdat ik terug ga naar een andere wereld. nl. mijzelf als vegetarier en (tijdelijke) raw food veganist. We hebben het over voor 2009, dus ruim 10 jaar geleden! Vervolgens doe ik wat meer onderzoek en kom tot de conclusie dat DW E3 Live (algen uit het Klamath-meer) in ieder geval in het verleden heeft aangeprezen (tegenwoordig is hij meer van het ‘marine phyto plankton’, overigens ook via binnenlandse kweek en dus schoon). Na mijn eerste algemene bewering volgt dus nader onderzoek, zoals je dat ook van mij gewend bent. Daaruit volgt een onderbouwde conclusie, zoals je eveneens gewend bent van mij, maar nu word ik afgerekend op mijn initiele reactie? Als mensen dit soort trucs uithalen hebben ze zelf geen argumenten en beroepen ze zich op valse tactieken om hun gelijk te halen.

    Dus omdat je de verdediging van David Wolfe niet kan vinden is de aanname dat het door jou geplaatste artikel berust op waarheid? Vreemde redenatie. Is dat logica?

    Als ik wat meer moeite doe vind ik vanzelf de tekst die DW hierover heeft geschreven. Het staat nl. in een boek dat ik heb vertaald van DW, daarom kon ik het me ook herinneren. Ik wil het best voor je opzoeken, maar als je geest zo gesloten is ben ik mijn tijd aan het verdoen en deze is kostbaar. Maar om jou een plezier te doen (en anderen), verwacht de komende dagen nog de tekst van DW hierover zoals ik die vele jaren geleden heb vertaald. Ik moet hiervoor een oude PC aanzetten die megatraag loopt. Wordt vervolgd! Of het jou gaat overtuigen is nog maar de vraag, want je hebt om de een of andere onbekende reden ineens besloten dat jij gelijk hebt en ik niet, zonder enige vorm van degelijke onderbouwing, alsof je gewoon dwars wil liggen. Je dwarsheid is dan ook niet rationeel, maar emotioneel. Je kunt wel mee willen schrijven in de topic over feminisme, maar hier laat je toch je ware vrouwelijke aard zien: nul logica, nul feiten, wel vol valse (emotionele) trucs.

    In dat artikel welke jij geplaatst hebt word gesproken over rapporten. Ik heb ze niet gezien evenmin als dat ik heb kunnen ontdekken dat er doden zijn gevallen door leverfalen of de andere genoemde vergiftigingen. Als dit werkelijk op waarheid zou berusten dan zou het niet eens meer verkocht mogen worden.
    Heeft dit alles weer niet te maken met CO2 onzin?

    Hieruit blijkt eens te meer dat 10% minder herseninhoud bij vrouwen hen parten speelt. Hij heeft onderaan zijn artikel nota bene zijn bronnen vermeld. Wat je bedoelt te zeggen is dat jij te lui bent om zijn bronnen te checken. Dat is jouw probleem en niet dat van hem, je bent hier kennelijk intellectueel niet aan toe. En de redenatie dat als dit werkelijk schadelijk zou zijn het niet verkocht zou moeten worden, ga je dit werkelijk volhouden na al die jaren op dit forum? Mag ik je herinneren aan vaccins, glyfosaat, E-nummers, allemaal goedgekeurd door nationale en internationale overheden? Ben je werkelijk zo onwetend of doe je alleen maar zo? CO2 heeft hier niets mee te maken en moet je er ook niet bij halen als je het zo uitkomt. Vrouwen en retorische vaardigheden, het blijft lastig.

    Als je dit zo stelt, waar zijn dan de OVERTUIGENDE bewijzen? En dan heb ik het niet over 1 artikel of het verhaaltje wat de 1 of andere hoge professor loopt rond te bazuinen.

    Jij komt zelf toch ook met 1 artikel? Doe je eigen onderzoek, zou ik zeggen. Ik plaats met mijn spaarzame tijd 1 artikel tussen de bedrijven door en jij hebt de hele dag geen ene fuck te doen. Research je suf, leef je uit! Overtuig mij met je overweldigende bewijs! Waarom moet de bewijslast van mij komen? Doe je best, ik wacht keurig af.

    Fijn dat je mij ervoor wilt waarschuwen. Dat kan ik waarderen. Ik denk alleen dat je wel beter weet dat de reden om hieraan vast te houden en wel te nemen niet is gebaseerd op het feit dat jij ertegen waarschuwt. Maar om het feit dat mijn gevoel iets totaal anders zegt.

    Welkom in het vrouwenbrein. Feiten doen er niet toe, gevoelens zeggen alles. Veel plezier met je gevoel, maar niet bij mij komen janken als je van de regen in de drup raakt!

    Mike

    #235621

    Johnny
    Bijdrager

    Wie zegt dat personen met een kwik belasting geen chlorella mogen?

    Cutler wijst je op de mogelijke gevolgen maar niemand zegt dat je het niet mag.

    Uit het topic van Mark lees je hier wat de consequenties kunnen zijn van het gebruik van chlorella als je kwik belast bent. Had je deze post ook gezien.

    #235623

    Binc
    Bijdrager

    Berijpend lezen is ook een kunst. Eerst schreef ik dat DW hier iets over heeft gezegd in het verleden. Dit is jaren terug, dus vergeef me als ik de kennis niet meer paraat heb, temeer omdat ik terug ga naar een andere wereld. nl. mijzelf als vegetarier en (tijdelijke) raw food veganist. We hebben het over voor 2009, dus ruim 10 jaar geleden! Vervolgens doe ik wat meer onderzoek en kom tot de conclusie dat DW E3 Live (algen uit het Klamath-meer) in ieder geval in het verleden heeft aangeprezen (tegenwoordig is hij meer van het ‘marine phyto plankton’, overigens ook via binnenlandse kweek en dus schoon). Na mijn eerste algemene bewering volgt dus nader onderzoek, zoals je dat ook van mij gewend bent. Daaruit volgt een onderbouwde conclusie, zoals je eveneens gewend bent van mij, maar nu word ik afgerekend op mijn initiele reactie? Als mensen dit soort trucs uithalen hebben ze zelf geen argumenten en beroepen ze zich op valse tactieken om hun gelijk te halen.

    Hoe zag jou onderbouwde conclusie eruit volgens jou? Ik heb je maar 1 artikel van je gezien. En eerlijk gezegd ken ik je als een persoon die meer kritisch is ingesteld.

    Als ik wat meer moeite doe vind ik vanzelf de tekst die DW hierover heeft geschreven. Het staat nl. in een boek dat ik heb vertaald van DW, daarom kon ik het me ook herinneren. Ik wil het best voor je opzoeken, maar als je geest zo gesloten is ben ik mijn tijd aan het verdoen en deze is kostbaar. Maar om jou een plezier te doen (en anderen), verwacht de komende dagen nog de tekst van DW hierover zoals ik die vele jaren geleden heb vertaald. Ik moet hiervoor een oude PC aanzetten die megatraag loopt. Wordt vervolgd! Of het jou gaat overtuigen is nog maar de vraag, want je hebt om de een of andere onbekende reden ineens besloten dat jij gelijk hebt en ik niet, zonder enige vorm van degelijke onderbouwing, alsof je gewoon dwars wil liggen. Je dwarsheid is dan ook niet rationeel, maar emotioneel. Je kunt wel mee willen schrijven in de topic over feminisme, maar hier laat je toch je ware vrouwelijke aard zien: nul logica, nul feiten, wel vol valse (emotionele) trucs.

    Fijn dat je het op wilt zoeken. Dat onderbouwd dan meteen ook de stelling met zijn argumenten die je eerder schreef over hoe David Wolfe hiertegen aan kijkt.

    Hieruit blijkt eens te meer dat 10% minder herseninhoud bij vrouwen hen parten speelt. Hij heeft onderaan zijn artikel nota bene zijn bronnen vermeld. Wat je bedoelt te zeggen is dat jij te lui bent om zijn bronnen te checken. Dat is jouw probleem en niet dat van hem, je bent hier kennelijk intellectueel niet aan toe. En de redenatie dat als dit werkelijk schadelijk zou zijn het niet verkocht zou moeten worden, ga je dit werkelijk volhouden na al die jaren op dit forum? Mag ik je herinneren aan vaccins, glyfosaat, E-nummers, allemaal goedgekeurd door nationale en internationale overheden? Ben je werkelijk zo onwetend of doe je alleen maar zo? CO2 heeft hier niets mee te maken en moet je er ook niet bij halen als je het zo uitkomt. Vrouwen en retorische vaardigheden, het blijft lastig.

    Voor wat betreft de bronnen, dat mag hij dan wel leuk in zijn artikel hebben gezet, heb je het zelf wel aangeklikt?
    Verwijst zijn bron überhaupt naar de bewijzen in deze link die je hebt geplaatst?
    https://www.sciencedirect.com/journal/toxicology-and-applied-pharmacology
    vaccins, glyfosaat, E-nummers, dat is allemaal hun eigen agenda van onze nationale en internationale overheden. Maar supplementen die wel bij kunnen dragen naast voeding zonder E-nummers worden negatief bestempeld. Dus ja, dat durf ik idd wel vol te houden.

    Jij komt zelf toch ook met 1 artikel? Doe je eigen onderzoek, zou ik zeggen. Ik plaats met mijn spaarzame tijd 1 artikel tussen de bedrijven door en jij hebt de hele dag geen ene fuck te doen. Research je suf, leef je uit! Overtuig mij met je overweldigende bewijs! Waarom moet de bewijslast van mij komen? Doe je best, ik wacht keurig af.

    Wie iets suggereert moet het ook maar bewijzen dacht ik zo.
    Dit is dus niet aan mij. Daarvoor heb ik een te drukke agenda.

    #235624

    Binc
    Bijdrager

    Cutler wijst je op de mogelijke gevolgen maar niemand zegt dat je het niet mag.

    Uit het topic van Mark lees je hier wat de consequenties kunnen zijn van het gebruik van chlorella als je kwik belast bent. Had je deze post ook gezien.

    Zijn hier dan ook bewijzen van? En spreekt Cutler dan ook over het feit dat je organen wel in staat moeten zijn om te kunnen ontgiften? Ik kan mezelf namelijk voorstellen als je niet kan ontgiften door lever of nierproblemen het kwik dan idd in je lichaam blijft zitten.

    #235631

    Colloquial
    Bijdrager

    https://oregonwild.org/waters/klamath/the-klamath-river/klamath-river-water-quality

    The Board also acknowledges that the river has seen noteworthy increases in toxic blue-green algae and a general decline in fish populations. Toxic water quality in the Klamath River is a direct result of both upper basin agricultural development

    Het water in het meer is dus giftig vanwege twee redenen. Ten eerste bevat het giftige blauwalg, welke cyanide achtige stoffen produceert. Ten tweede zit het water vol met landbouwgif en kunstmest. Supplementeren van algen kan gewoon maar dan zou ik dat inderdaad uit een gereguleerde bassin doen.

15 berichten aan het bekijken - 106 tot 120 (van in totaal 133)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.