Re: Minder gezond leven maar gezond zijn

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid Minder gezond leven maar gezond zijn Re: Minder gezond leven maar gezond zijn

#26057

ikke
Bijdrager

@ Mike

Mij heb je niet horen zeggen dat het niet zo simpel KAN zijn. Ik zeg alleen dat dit mij niet overtuigt. Nogmaals, ik zeg niet dat het niet simpel is, ik zeg wel dat deze manier van argumenteren absoluut niet sterk genoeg is om een theorie te bevestigen. Bevestiging van een theorie is namelijk evengoed gestoeld op het ontkrachten van andere theorieën.

Ook in deze post van jou mis ik dat: het past allemaal in het plaatje, maar dat betekent niet dat iets ook zo is. Precies dit wat ik jou zie doen, KAN het maken van de biases die ik in mijn vorige post noemde, zijn. Let wel: ik zeg niet dat het zo is, het kan. Zonder tegenbewijs is dit een prachtig voorbeeld om mee te tonen hoe een tunnelvisie kan ontstaan. Daarmee zeg ik niet dat je een tunnelvisie hebt, maar het is wel een manier om er één te ontwikkelen.

Net als Dirtsa heb ik geen onderzoeken om mee te schermen, maar ik kan wel degelijk op basis van aanwezige informatie bepalen of die informatie verwijst naar een valide onderzoek en dat is dit simpelweg (nog) niet. Niet valide betekent dan ook dat de resultaten met voorzichtigheid geïnterpreteerd moeten worden.

Psychiatrie is inderdaad geen exacte wetenschap, maar ik geloof toch niet dat Weston Price wel exacte wetenschap bedreef. In dat geval zouden we in de psychologie in ieder geval wel van hem kunnen leren op het gebied van methoden om intelligentie, helder denken en dergelijke te kunnen onderzoeken. Nogmaals, ik ken zijn onderzoeken niet en ik zal het zéker gaan lezen, maar het lijkt mij meest logisch dat hij vooral observationeel onderzoek heeft uitgevoerd.

Overigens ben ik benieuwd wat er mis is met stemmen over de DSM? Er wordt uitgebreid onderzoek verricht naar de verschillende stoornissen, er wordt volop gediscussieerd onder de psychologen/psychiaters. Er is ruimte voor inbreng van elke expert. En ja, uiteindelijk wordt er gestemd over wat er wordt opgenomen, hoe dat eruit moet zien, etc. Hoe meer expertise, hoe meer mogelijkheden om tunnelvisie te voorkomen, lijkt mij. Ik zie het probleem niet. Er wordt niet over één nacht ijs gegaan. Wat er dan uiteindelijk in de DSM staat, maakt mij niet uit, want ook ik ben het niet eens met de basis van de psychopathologie, hoewel ik de beweegredenen van de makers óók kan begrijpen. Dan nog vraag ik me af wat het feit dat psychiatrie geen exacte wetenschap is en dat over de DSM gestemd wordt, te maken heeft met de vraag of voeding te maken heeft met psychopathologie? Ik kan vanalles bedenken, maar ik ben toch benieuwd hoe jij daarover denkt.

Dat citaat waarin je vraagt hoe het anders kan dat “Weston Price bij goed doorvoede mensen geen mentale handicaps, mentale stoornissen, gedragsstoornissen, gekkenhuizen of gevangenissen zag, maar uitsluitend intelligente, heldere geesten en waarom je bij niet goed doorvoede mensen juist al deze problematiek (en meer) wel tegenkomt”, precies waar ik ook over viel. Niet omdat ik zeg dat het niet zo is, maar wél omdat dit juist ontzettend gevoelig is voor de biases die ik in mijn vorige post noemde. Pas als je kunt laten zien dat het niet al die andere véle verschillen zijn, dán kun je stellen dat voeding en mentale gezondheid met elkaar in verband staat. Als Price overtuigend onderzoek had willen doen, dan had hij gelijkwaardige onderzoeksgroepen moeten hebben. Geen idee of hij die had, maar wat ik heb kunnen afleiden uit wat ik heb gelezen niet. Causaliteit is een volgende vraag, die je op basis daarvan nog niet kunt beantwoorden. Want ja, zoals iemand hier al stelde: het kan ook omgekeerd liggen of misschien is er nog wel een derde variabele die bepalend is voor zowel het goed voeden als mentale gezondheid.

Het onderzoek met de katten en de ratten komt meer in de richting. Sterker nog, hetzelfde zie ik gebeuren bij mijn eigen kat. Er zijn hier echter geen gecontroleerde omstandigheden, waardoor ik niet alles zomaar aan de voeding van mijn kat toeschrijf. Maar, voordat ik daarover echt oordeel, zou ik toch eens willen uitzoeken waarom dat zomaar aan de kant geschoven is. Dat gebeurt over het algemeen niet zomaar. Ja, dat gebeurt bij pseudo-experimenten, zoals ik deze noem: onderzoeken gesponsord door medicijnfabrikanten en dergelijke, maar in de onderzoekswereld is in principe ruimte voor alles en iedereen met een degelijk onderzoek. Geldt dus evengoed voor de onderzoeken van Price. Maar, als ik eens tijd heb, zal ik me in zijn en Pottengers onderzoeken verdiepen. Het kan even duren, maar als ik iets gevonden heb, kom ik erop terug.

@ Dirtsa: Ik geloof onmiddelijk dat het voor jou zo lijkt en ik vind het fijn voor je dat je niet meer depressief bent geweest. Ik zal zeker niet zeggen dat het niet zo is. Je moest echter eens weten hoe vaak mensen dingen, óók intuïtieve zaken, aan het verkeerde toeschrijven. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat bij jou ook het geval is, maar over het algemeen genomen, biedt één (of misschien twee, drie, tien of twintig) geen uitsluitsel. Betekent niet dat het voor jou geen waarheid of op z’n minst houvast kan zijn. Sterker nog, betekent helemaal niet dat het niet zo is.