Re: Kritiek op Weston Price en mijn antwoord daarop

Forum Forums Alleen lezen forum Kritiek op Weston Price en mijn antwoord daarop Re: Kritiek op Weston Price en mijn antwoord daarop

#49117

Webmaster
Bijdrager

Dezelfde ‘sparringpartner’ heeft mij een drietal kritische vervolgvragen gestuurd, die ik eveneens heb beantwoord:

Bij vraag zes hieronder ben ik nog wel benieuwd naar je reactie op dit NRC-artikel: ‘Rood vlees bekort het leven vanwege vet, cholesterol en ijzer’, kopt de NRC. Het blijkt uit onderzoek onder 120.000 Amerikanen en staat gepubliceerd in Archives of Internal Medicine. Commentaar bij het artikel.

Mijn reactie had ik al gegeven. De vraag is: WELK rood vlees? Ik zie echter dat het commentaar bij het artikel is geschreven door de veganist Dean Ornish. Net als Colin T. Campbell is ook Ornish een fraudeur, die aan wetenschappelijk ‘cherry picking’ van data doet, d.w.z. hij past de feiten aan aan zijn theorie en niet andersom. Uffe Ravnskov maakt in het boek Feiten en fabels over cholesterol gehakt van Ornish. Dit is ook in het Engels te vinden hier: http://www.westonaprice.org/cardiovascular-disease/dr-ornish-and-the-lifestyle-heart-trial. Selectieve waarneming is schering en inslag bij veganisten, niet in de laatste plaats omdat ze essentiele verzadigde vetten en cholesterol missen die hun hersenen voeden. Dat Ornish nogal vetfobisch is, blijkt wel uit de volgende recensie van zijn kookboek: http://www.westonaprice.org/thumbs-down-reviews/everyday-cooking-with-dr-dean-ornish. Zo iemand is niet serieus te nemen en hij maakt vooral zichzelf belachelijk met zijn extreme standpunten.

In Fathead maakt de hoodfpersoon indruk door af te vallen terwijl hij als dikmakend bekend staande hamburgers eet. Maar je kunt het ook zien als een vorm van heel eenzijdige voeding en daarmee als een vorm van uithongering. Door redenerend kun je zeggen dat je misschien van iedere vorm van dikmakende producten afvalt als je die heel eenzijdig gaat eten: stel je eet alleen chocolade of kroketten, dan val je misschien ook af, of niet? Ik vraag dit om valse argumenten te ontdekken en kritiek voor te zijn. Misschien dat je door eenzijdige voeding wel enorm kunt aankomen, dat weet ik niet precies.

De voeding hoeft helemaal niet veelzijdig of afwisselend te zijn, maar wel volwaardig. Gevarieerd was de voeding van natuurvolkeren (die vaak maar een beperkte voedselkeuze hadden vanwege de beperkingen van het klimaat en ecosysteem waarin ze zich bevonden) ook niet, maar wel een stuk gezonder. Ons lichaam is ingesteld op dierlijke eiwitten en vetten en zelfs suboptimale varianten daarvan, zoals Tom Naughton at bij fastfoodketens voor zijn experiment, leveren blijkbaar al zeer positieve resultaten op. En ja, je kunt door eenzijdige voeding ook aankomen, ga maar eens eenzijdig koolhydraatrijke voeding eten, zoals de door brood en koffie geobsedeerde Nederlanders doen (is dat niet eenzijdig dan?). Vandaar dat Naughton zo slim was om zijn dagelijkse koolhydraatinname te beperken tot 100 gram. Hierdoor at hij vaak wel de hamburger maar niet het broodje en bestelde hij geen suikerrijke frisdrank bij de maaltijd. Naughton wist dus wat hij deed en de resultaten bevestigden de wetenschappelijke theorie waarop hij zich baseerde. En dat zelfs met suboptimale voeding! Tegenwoordig eten Naughton en zijn gezin volledige en volwaardige varianten van dezelfde voeding en gaat het met hem en zijn gezin nog beter dan in de film! Lees zijn blog hier: http://www.fathead-movie.com/.

Zoals je weet is Remko Kuipers erg te spreken over het paleolitische dieet. Lijkt dat dieet heel erg op dat wat Price ontdekte? In hoeverre wijkt het ervan af? Moet je kijken wat professor Katan in de NRC schrijft over het paleodieet. Heeft hij gelijk of kun je op basis van argumenten/feiten zijn argumentatie onderuit halen?

In essentie is er niet zoveel verschil tussen het Paleodieet en dat wat Price voorstond. Het belangrijkste verschil is dat Price ontdekte dat neolitische voedingsmiddelen (granen en zuivel) wel degelijk ook positief konden uitwerken voor de gezondheid. Ikzelf zit er precies tussenin en ben geen voorstander van granen, maar wel van volwaardige zuivelproducten, met name rauwe melk. Ik heb al uiteengezet waarom ik vind dat rauwe melk wel aansluit op de Paleo-gedachte (vetten/eiwitten), maar granen niet (zetmeel/koolhydraten). Een ander probleem dat ik heb met het Paleodieet is precies hetzelfde probleem als ik met granen heb: men keurt noten en zaden goed, terwijl deze, evenals granen, boordevol antinutrienten zitten als fytinezuur, dat je van mineralen berooft.

Uffe Ravnskov veegt in Feiten en fabels over cholesterol eveneens de vloer aan met Martijn Katan. Ik raad je zeer aan dit boek te lezen! Gek genoeg ben ik het met het stuk van Katan niet fundamenteel oneens. Het stuk gaat grotendeels over melkproducten en hij gaat ervan uit dat we wel degelijk geevolueerd zijn om melkproducten te verteren. Ja en nee. We zijn pas 10.000 jaar geleden melkproducten gaan consumeren, toen we landbouwers en veehouders werden. Dat is evolutionair gezien te kort, maar rauwmelkse zuivel sloot aan op het vet- en eiwitrijke voedselpatroon van de jager-verzamelaar en was dus geen probleem. Dit in tegenstelling tot granen, die van het begin af aan hebben geleid tot tandbederf, mineraaltekorten, een kortere levensduur, een kortere lichaamslengte, een lagere botdichtheid en talloze ziekten die er voorheen niet waren. Katans kritiek op het Paleodieet komt dus, verrassend genoeg, ook overeen met mijn kritiek op dit dieet!

Mike