Re: Het verzwegen verhaal over kanker, Brian Peskin

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid Het verzwegen verhaal over kanker, Brian Peskin Re: Het verzwegen verhaal over kanker, Brian Peskin

#50578

Webmaster
Bijdrager

Ik was er ook en vond nog wel meer dingen verwarrend:

Hij is onvoldoende duidelijk over verzadigde vetten, enkelvoudig onverzadigde vetten en meervoudig onverzadigde vetten. Hij staat een verhouding omega-6 tot omega-3 voor van 2:1, maar blaast zo de trompet over omega-6 dat hij de indruk wekt dat je dit onbeperkt kunt eten. Hij waarschuwt – terecht – voor overdosering van omega-3, maar doet dat vreemd genoeg niet voor overdosering van omega-6. Hierdoor geef je mensen de indruk dat je wel op moet passen met omega-3 maar niet met omega-6 en dat is een verkeerde boodschap, want het draait immers om de balans tussen die twee.

Hij is onvoldoende duidelijk over het belang van verzadigd vet als beschermend vet tegen oxidatie van essentiele vetzuren en voor versteviging van de celwanden. Hij vermeldt het wel, maar door voortdurend te hameren op de basisparen van essentiele vetzuren (die afkomstig zijn uit plantaardige bron) wekt hij opnieuw een verkeerde indruk. Het is het samenspel tussen een hoge inname van verzadigd vet en slechts een klein beetje essentiele vetzuren dat bescherming biedt tegen kanker en de zuurstof voorziet van optimale zuurstoftoevoer. Verzadigd vet komt er eigenlijk maar bekaaid af in zijn boek.

Hij verzuimt ook Joanna Budwig te vermelden, die zich eveneens baseerde op Warburg en een antikankerprotocol had van kwark met lijnzaadolie, oftewel verzadigd vet met een beetje omega-3. Die combinatie had Price daarvoor al ontdekt door boterolie (verzadigd vet) te combineren met levertraan (omega-3). Uit zijn boek blijkt niet dat een hoge inname van verzadigd vet met zich meebrengt dat je slechts kleine hoeveelheden essentiele vetzuren nodig hebt, omdat verzadigd vet dan de basis vormt van je vetinname en niet essentiele vetzuren, zoals Peskin suggereert.

Daarnaast beweert hij m.i. onterecht dat derivaten met een lange keten van de basisparen essentiele vetzuren (die een korte keten hebben), zoals DHA aan de omega-3 kant en arachidonzuur aan de omega-6 kant, minder effectief zouden zijn dan de basis omega-3 en omega-6 die hij voorstaat. Hij wekt opnieuw verwarring als hij vervolgens vermeldt dat vegetariers aan onvoldoende eiwitten en vetten komen en dat de basis van de voeding dus ook dierlijke vetten en eiwitten moet bestaan. Hij is een groot voorstander van grasgevoerd vlees, uiteraard niets mis mee. Maar in grasgevoerd vlees heeft het dier de omzetting al gemaakt naar DHA en arachidonzuur. Peskin suggereert dat je door consumptie van dit vlees zijn basisparen binnenkrijgt, maar dat is niet waar. Sterker nog, door het dier de omzetting te laten maken hoeft het menselijk lichaam dit niet meer te doen en juist daarin zit de meerwaarde van dierlijk voedsel tegenover plantaardig voedsel. De basisparen die Peskin voorstaat zitten uitsluitend in plantaardige olien en vetten en niet in dierlijke. Het kost het menselijk lichaam veel moeite om deze basisparen met een korte keten om te zetten naar een lange keten (DHA en arachidozuur) en dat is dus weinig efficient. Opnieuw onduidelijkheid dus die Peskin schept. Peskin suggereert dat juist die plantaardige basisparen alles zijn wat je nodig hebt aan vetzuren en gaat daarmee opnieuw teveel voorbij aan verzadigd vet en de omzetting door dieren van die plantaardige basisparen. Opnieuw vreemd is dat Peskin zich tegen DHA (lange-keten omega-3) keert, maar niet tegen arachidonzuur (lange-keten omega-6). Waarom toch voortdurend die demonisering van omega-3 en ophemeling van omega-6?

Ook heeft hij een uitgesproken voorkeur voor eiwitrijk vlees (mager vlees) en geen vet vlees. De vetten worden in zijn protocol vervolgens geleverd door plantaardige basisparen van essentiele vetzuren. Waarom? Waarom niet het dier die planten laten eten en vervolgens de vetste delen van het dier opeten? Dat hebben we miljoenen jaren van onze evolutie gedaan! Teveel dierlijke eiwitten eten zonder ondersteunende dierlijke vetten is overigens niet goed, in tegenstelling tot wat Peskin suggereert. De volgorde moet altijd zijn: vetten-eiwitten-koolhydraten. Opnieuw is hij hier bijzonder onduidelijk in.

Ik ben niet de enige die moeite heeft met die onduidelijkheid. Hier is een reactie geschreven door Mary Enig, die ik onderschrijf:

http://www.westonaprice.org/know-your-fats/brian-peskin-and-efas

Enig is voor mij een stuk duidelijker en genuanceerder tegelijk. Zij is het, net als ik, niet oneens met veel dingen die Peskin beweert, maar stoort zich, net als ik, aan onduidelijkheden, halve waarheden en soms zelfs onwaarheden die hij naar voren brengt.

Mike