Re: Het verzwegen verhaal over kanker, Brian Peskin

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid Het verzwegen verhaal over kanker, Brian Peskin Re: Het verzwegen verhaal over kanker, Brian Peskin

#50579

Webmaster
Bijdrager

Nog wat kanttekeningen bij het verhaal van Peskin:

Zijn argumentatie voor omega-6 is met 1 zeer krachtig argument onderuit te halen: de verhoudingen die hij noemt van omega-6 tot omega-3 in organen en weefsels, die veruit in het voordeel zijn van omega-6, zouden wel eens gebaseerd kunnen zijn op de MODERNE, GRAANETENDE MENS. Door de consumptie van excessieve hoeveelheden omega-6 via o.a. graanproducten wordt de indruk gewekt dat omega-6 in overweldigende hoeveelheden voorkomt in het hele lichaam, maar wat nu als dit wordt veroorzaakt door COMPETITIE van omega-6 met omega-3, waarbij omega-6 de overhand heeft gekregen in de moderne mens? Dan is het niet verwondelijk dat hij tot de conclusie komt dat omega-3 nauwelijks in hoeveelheden van betekenis voorkomt in het lichaam en grotendeels ‘opgebrand’ wordt door het lichaam (op welke wetenschap is dit trouwens gebaseerd)?

We weten dat in het eindstadium van bijv. gras (granen) er omega-6 wordt gevormd en in het beginstadium (groene planten) omega-3. We weten ook dat de vroege mens grote hoeveelheden landdieren en zeedieren tot zich nam (zie ook de research van Price) die zich tegoed deden aan groene planten (omega-3). Is het dan niet logisch om te concluderen dat de voeding van de vroege mens zeer rijk moet zijn geweest aan omega-3? Het lijkt erop dat Peskin zich baseert op analyses van moderne graaneters i.p.v. vroege, groene planteneters. Als jager-verzamelaars zullen ze zeker af en toe wat noten hebben geconsumeerd en de land- en zeedieren bevatten eveneens naast omega-3 ook omega-6, maar menig onderzoek wijst (m.i. terecht) op tekorten aan omega-3 bij de moderne mens a.g.v. een overdaad aan omega-6.

Peskin wijst terecht op het verschil tussen bewerkte en onbewerkte vetzuren. Ik wil zelfs nog meegaan in zijn bewering dat omega-6 onterecht een slechte naam heeft gekregen, omdat deze veelal in bewerkte vorm wordt geconsumeerd (iets wat Enig overigens ook schrijft, dus ook daarin is hij niet uniek). Maar zijn aversie tegen visolie, waarbij hij levertraan over 1 kam scheert met zwaar bewerkte, goedkope vormen van visolie, is m.i. absurd. Andreas Moritz noemt dierlijke eiwitten ‘gifstoffen’, Peskin noemt levertraan, zelfs onbewerkte, gefermenteerde levertraan (!), ‘gif’. Dergelijke oordelen rieken naar extremisme! De Noorse studie die hij aanhaalde naar levertraan raakt kant noch wal, want Noorse levertraan is BEWERKT en komt tot stand door het gewelddadig uitknijpen van vissen onder grote druk en verhitting om aan de olie te komen. Hij stelt terecht dat de markt voor visolie is ontstaan door een industrie die van ranzige, onverkoopbare vissen af wilde komen, maar daarmee komt nog niet alle visolie of levertraan per definitie op basis van dergelijke onethische en immorele motieven tot stand!

Mike