Oei !

Dit onderwerp bevat 8 reacties, heeft 6 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  mijnlijf 3 jaren, 8 maanden geleden.

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • #3787

    mijnlijf
    Participant
    #82157

    Anoniem

    Wat is de oei precies? Ik ga heel WAPF en de richtlijnen niet in twijfel brengen omdat een persoon die namens wapf spreekt iets zegt wat misschien als beledigend kan worden ervaren. WAPF heeft genoeg studies die waar ze naar verwijzen en common sense werkt vaak ook bij deze richtlijnen.

    Verder zie ik 0 argumenten waarom het niet zou kloppen wat Sarah allemaal zou zeggen, nergens inhoudelijk op in gaan of totaal non-argumenten gebruiken, eigenlijk wat ik alleen maar zie is dat deze persoon zich flink richt op de persoon en niet op de informatie.

    Als die autheur niet eens de moeite wil doen om het boek te lezen, en dan zeggen dat er geen wetenschappelijke studies worden gebruikt dan kan ik het niet anders beoordelen als een beetje ‘trollen’…

    #82158

    Anoniem

    Ze zegt toch dat vrouwen die een slecht dieet eten beter geen borstvoeding kunnen geven? Of heb ik t nou mis..?

    #82159

    Anoniem

    Volgens mij is dit gewoon een eerlijke discussie tussen mensen die bewust nadenken over borstvoeding.

    Sarah Pope vertegenwoordigt WP Foundation en staat op het standpunt dat moeders geen borstvoeding moeten geven – tenzij ze de richtlijnen van WAPF volgen.

    In die gevallen is een WAPF approved formula beter dan borstvoeding.

    Ze krijgt kritiek van mensen die zeggen dat haar standpunt te ver gaat, onder meer ook van WAPF-ers, voedingsconsulenten en midwives, die in veel meer gevallen borstvoeding aanraden, behalve bij veganisten. De waarheid ligt in het midden?

    Fijn om te lezen dat WAPF in de VS zo leeft. Dat mensen elkaar uitmaken voor breastfeeding nazi’s en andersom dat hoort een beetje bij de VS denk ik.

    #82160

    Webmaster
    Participant
    Quote:
    Verder zie ik 0 argumenten waarom het niet zou kloppen wat Sarah allemaal zou zeggen, nergens inhoudelijk op in gaan of totaal non-argumenten gebruiken, eigenlijk wat ik alleen maar zie is dat deze persoon zich flink richt op de persoon en niet op de informatie.

    Als die autheur niet eens de moeite wil doen om het boek te lezen, en dan zeggen dat er geen wetenschappelijke studies worden gebruikt dan kan ik het niet anders beoordelen als een beetje ‘trollen’…

    Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn. Als er niet inhoudelijk wordt beargumenteerd en op de persoon wordt gespeeld (karaktermoord), dan is er sprake van een poortwachter die disinfo verspreidt. Dit artikel kan in het cirkelvormig archief (prullenbak)!

    Mike

    #82161

    mijnlijf
    Participant

    Ja maar ondertussen staat het online ,en er zijn nu eenmaal mensen die hierdoor op het verkeerde been gezet worden .

    #82162

    Webmaster
    Participant

    Hoe beter je eet, hoe meer je de verbanden en de patronen ziet.

    Mike

    #82163

    ik ben het eens met de reactie van thijs. Het taalgebruik wat voor ons persoonlijk of agressief overkomt hoort een beetje bij een amerikaanse discussie. Ik denk dat als mensen al zo ver komen om dat artikel te lezen, het voordeel is dat ze uberhaupt over weston a price horen en misschien op zoek gaan naar meer. Ik ben ook via een macrobiotisch veganistisch dieet op de informatie van weston price gestuit.

    #82164

    mijnlijf
    Participant

    Mike daar heb je helemaal gelijk in .

    Als je beter eet zie je de dingen veel duidelijker .

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.