impact op milieu van groenten eten hoger dan verwacht

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid impact op milieu van groenten eten hoger dan verwacht

Tags: 

Dit onderwerp bevat 123 reacties, heeft 22 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  Webmaster 2 jaren, 7 maanden geleden.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 124)
  • Auteur
    Berichten
  • #3158

    Colin
    Lid

    Deze artikel zit vol met fout analyse maar levert interessante informatie op.

    Quote:

    Are plant-based diets environmentally friendly?

    (Reuters Health) – A nutritious diet that includes lots of fruits and vegetables might not be the greenest in its environmental impact, according to a new study from France.

     

    After analyzing the eating habits of about 2,000 French adults, and the greenhouse gas emissions generated by producing the plants, fish, meat, fowl and other ingredients, researchers concluded that widely embraced goals for the health of people and for the health of the planet are not necessarily perfectly compatible.

     

    Growing fruit and vegetables doesn’t produce as much greenhouse gas as raising cattle or livestock, the study confirms, but people who eat a primarily plant-based diet make up for that by eating more of those foods.

     

    “When you eat healthy, you have to eat a lot of food that has a low content of energy. You have to eat a lot of fruits and vegetables,” said Nicole Darmon, the study’s senior author from the National Research Institute of Agronomy in Marseille, France.

     

    Greenhouse gases – which include carbon dioxide, methane and nitrous oxide – are produced by machines that burn fossil fuels. That gas is then released into the atmosphere, where it contributes to climate change.

     

    Food production – including the use of farming equipment and transportation – is estimated to be responsible for 15 percent to 30 percent of greenhouse gas emissions in developed countries, the authors write in The American Journal of Clinical Nutrition.

     

    Scientists have long advised people to switch to a plant-based diet to benefit the environment and their own health.

     

    To more closely examine that premise, Darmon and her colleagues used food diaries from 1,918 French adults to compare the nutritional quality of people’s real-world diets and how much greenhouse gas they produced.

     

    From the diaries that were kept for seven days between 2006 and 2007, the researchers identified the 400 most commonly consumed foods. They then used a database to find out how much greenhouse gas was emitted to produce each one – measured as the grams of carbon dioxide equivalent per 100 grams of food.

     

    All aspects of a food’s lifecycle were taken into account, including how it was cooked, Darmon said. “The only step that wasn’t taken into account was the transport from the supermarket to the home,” she added.

     

    According to the U.S. Environmental Protection Agency, the average car emits about 423 grams of carbon dioxide every mile.

     

    Overall, about 1,600 grams of carbon dioxide were emitted for every 100 grams of meat produced. That’s more than 14 times the amount of greenhouse gas emitted during the production of fruit, vegetables and starches. It’s also about 2.5 times as much greenhouse gas as that generated by fish, pork, poultry and eggs.

     

    That gap narrowed, however, when the researchers looked at how many grams of carbon dioxide were emitted per 100 kilocalories (kcal) – a measure of energy in food.

     

    The most greenhouse gas – 857 grams – was still emitted to produce 100 kcal of meat, but it was only about three times the emissions from a comparable amount of energy from fruit and vegetables.

     

    Greens also ended up emitting more gas for the calories than starches, sweets, salty snacks, dairy and fats. It was also about as much gas as pork, poultry and eggs.

     

    And when Darmon and her colleagues looked at what people actually ate to get a certain amount of energy from food every day, they found that the “highest-quality” diets in health terms – those high in fruit, vegetables and fish – were linked to about as much, if not more, greenhouse gas emissions as low-quality diets that were high in sweets and salts.

     

    Overall, the documented diets were responsible for around 5,000 grams of greenhouse gas emissions per day per person.

     

    Darmon said that’s because people who eat a plant-based diet need to eat more produce to get the amount of energy they’d have in a piece of meat.

     

    “I think to any reader it’s surprising. One of the standard things we hear is that meat – particularly red meat – has the greatest greenhouse gas emissions,” said Roni Neff, who studies how food contributes to climate change but was not involved with the new study.

     

    But Neff, the director of research and policy at Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health’s Center for a Livable Future, cautioned against taking the findings too literally. “It’s a lot more complex than that,” she added.

     

    For example, she pointed out that according to the study’s calculations, people would need to eat about nine pounds of fruit and vegetables to make up for a smaller serving of meat, and that may be unrealistic.

     

    But, Neff said, “I think they’re raising a lot of important questions that need further investigation.”

     

    SOURCE: bit.ly/W1KW2y The American Journal of Clinical Nutrition, online January 30, 2013.

    Bron: http://www.reuters.com/article/2013/02/08/us-health-plant-diet-idUSBRE91712520130208

     

    #74590

    liesje
    Participant

    Leuk al die engelse info. Kan ik niet lezen.

    #74591

    Anoniem

    Ik vind het non-informatie eerlijk gezegd. Greenhouse gas dat gaat over opwarming van de aarde, en het idee dat mensen daaraan bijdragen via de uitstoot van CO2. Dat is niet waar. Ik weet dat zulke onzin verspreid wordt op lagere scholen, middelbare scholen en universiteiten. En op onderzoeksinstituten die daar weer een verlengstuk van zijn. Maar het blijft niet waar. Ook niet als ze daar allerlei overwegingen aan toevoegen, van welk soort vlees welke uitstoot zou opleveren. Er is geen probleem met CO2 uitstoot, en de meeste uitstoot komt trouwens van vulkanen.

    #74592

    Colin
    Lid

    Dit zijn de feiten:

      1. CO2 is een greenhouse gas

      2. Laatste twee honderd jaar (gedurende de industrialisatie) hebben heeft men een gigantisch hoeveelheid CO2 gestoot door het gebruiken van fossiele brandstoffen

      3. Temperaturen zijn duidelijk aan het stijgen, veel sneller dan ooit veroorzaakt door natuurlijke fluctuaties

    What part of this don’t you understand? Je hoef geen PhD in natuurkunde zijn te begrijpen dat het gaat de verkeerde kant op. Ik vind het altijd wonderbaarlijk hoe schijnbaar intelligente mensen zich in allerlei bochten wringen om verklaringen te vinden om onze beschaving onschuldig te verklaren voor klimaatverandering. Blijkbaar kunnen ze niet accepteren dat de mens zijn leefomgeving aan het vernielen is — of willen geen veranderingen niet in hun manier van leven. Ik zou niet weten.

    In iedere geval, voor diegene die niet wil of niet kunnen de artikel hierboven lezen, het is interessant omdat het is vaak gezegd dat het consumeren van vis en vlees niet duurzaam is, dat planten eten is beter voor het milieu. Nu blijkt dat dit soort argumenten minder zwart/wit zijn.

    We zijn niet puur en alleen egocentrisch bezig hé? Het zou fijn zijn als de voedingsfilosofie die hier besproken wordt theoretisch haalbaar zou zijn voor alle 8 miljard van ons, niet alleen een zeer klein bevoorrecht minderheid.

    #74593

    Gerard
    Participant

    Nog erger is dat alle geroep over CO2 de aandacht afleidt van werkelijk schadelijke stoffen die in het milieu terecht komen, zoals zware metalen (kwik uit “spaar”lampen, oxides van zware metalen in tuinhout, landbouwvergif, brandvertragers in plastics, hormoonverstoorders in plastics, hormoonverstoorders op thermisch papier (het kassabonnetje) uitstoot van fijnstof, en ga zo maar door. Nee, de grote zonde van deze tijd heet CO2. Volkomen idiote waanzin die door het religieuze karakter ervan steeds dieper wortel schiet in de mensheid. Jammer, echt een gemiste kans dit.

    De overheids Ali-Baba’s met hun 40 rovers kunnen zo, samen met hun vriendjes, zijnde de bankiers en de industriëlen, lekker hun gang gaan.

    PS: begin ook zo’n hype, je wordt er stink en stink rijk van!

    #74594

    Iklustvet
    Participant

    Ik word zo onderhand heel moe van het eeuwige argument dat vlees eten zo slecht is voor de ecologische voedafdruk. Dus wat dat betreft tof artikel! Van de week zag ik ´kassa groen´ op tv, een debiel programma waar ze hadden uitgerekend hoeveel kg vlees je zou kunnen produceren met de energie die nodig was om het programma te maken. En ja hoor, er werden 6 bekende nederlanders bereid gevonden om 6 weken vleesloos te eten. Ze hadden beter dat hele programma niet gemaakt!

    #74595

    Webmaster
    Participant

    Colin,

    Je bent al eerder gewezen op de ‘inconvenient truth’ dat de opwarming van de aarde niet bestaat en het is zelfs arrogant om te denken dat de mens hiervoor verantwoordelijk zou zijn. 10.000 jaar geleden warmde de aarde helemaal uit zichzelf op, zonder fabrieken en SUV’s en die o zo duivelse koolstofdioxide (maar goed dat het er is, anders waren jij en ik nu ijsklompen!). Hierdoor werden we landbouwers en veehouders.

    De veehouderij heeft nog nooit een hoge ‘ecologische voetafdruk’ gehad, de landbouw echter des te meer! Kijk naar de ‘bakermatten van de beschaving’, Egypte en Irak, dat zijn nu grotendeels woestijnen a.g.v. BIOLOGISCHE landbouwpraktijken op basis van monoculturen (granen). En al dat gelul over methaanuitstoot van koeien, gimme a f*^%n’ break!

    De waarheid is dat de aarde al sinds 1998 afkoelt. Ooit gehoord van Climategate? De club die verantwoordeijk is voor de ‘hockey stick’ van Al Gore, de Climatic Research Unit, geeft het zelf toe!

    Climategate

    Bekijk ook eens Agenda 21 for Dummies:

    En lees dit:

    http://www.fatsforum.nl/topic/warmt-de-aarde-op-of-koelt-deze-juist-af

    http://www.fatsforum.nl/topic/kijk-uit-voor-ecofascisme

    Mike

    #74596

    Webmaster
    Participant

    En als je minder CO2 wilt produceren als mens, eet dan minder koolhydraten! 😉

    Mike

    #74597

    Colin
    Lid

    Mike, ga maar eens naar het noord van Alaska, waar de ooit permanent bevroren toendra is aan het inzakken wegens diepgaande dooi, en vertel de Inuit dat onze planeet is aan het afkoelen. Ga naar Peru, Bolivia, Nepal, en Groenland ook, waar enorme gletsjers zijn aan het terugtrekken, elke jaar een flink stuk, met dezelfde boodschap. Ga naar Zwitserland, alwaar elke winter de snow line steeds hoger ligt en roep maar dat de aard toch wel afkoelt. Ga ook naar de eilanden in de zuidelijke Stille Zee die dreigen onder te lopen door een langzaam verhogende zeespiegel, en zeggen ze ook: het is niet waar. Je zal niet serieus genomen worden maar gewoon uitgelachen.

    #74598

    Webmaster
    Participant

    Ik ken mensen die voor hun beroep jaarlijks in het zuidpoolgebied moeten varen. Er komt alleen maar ijs BIJ! Hun boten zijn nauwelijks nog toegerust op het varen door pakijs aldaar, omdat met de bouw destijds geen rekening was gehouden met een TOENAME van pakijs!

    Omtrent de data over een vermeende afname van gletsjers bestaat eveneens een schandaal: Glaciergate. Lees er meer over hier:

    http://frontpagemag.com/2010/rich-trzupek/global-warming-dogma-melts-in-glaciergate/

    Als er sprake zou zijn van een stijgende zeespiegel en terugtrekkende gletsjers, dan is de mens hiervoor niet verantwoordelijk. Bekijk deze briljante documentaire eens, om op andere gedachten te komen:

    https://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

    Mike

    #74599

    Webmaster
    Participant
    #74600

    Colin
    Lid

    Waar komt de pakijs op Antarctica vandaan? Van sneeuw. Waarom ligt er nu meer pakijs dan voorheen? Omdat het sneeuwt nu meer. Waarom sneeuwt het nu meer? Omdat het warmer wordt.

    Volgens de climate change modellen de koeler gebieden worden warmer en natter. De warmer gebieden, om de evenaar, worden warmer en droger. Zo verwacht men dat over tijd Nederland warmer, natter winters zullen krijgen. De weet toch elke de half-wakker krantenlezer tegenwoordig?…

    Zijn er nog andere dingen die ik kan voor je uitleggen? Als je afhankelijk bent voor je informatie op hyper-partizaan, hoogste onbetrouwbaar sites als Front Page, dan ben je slecht geïnformeerd.

    #74601

    Webmaster
    Participant

    Elke lente zie je in de poolgebieden de zgn. ‘spring breakup’. Het zijn deze beelden die Al Gore gebruikte in zijn frauduleuze film. Je ziet dan het ijs smelten en in de zee zakken, zie de propganda van Gore. Ik zie het ijs toch echt in de zee zakken en niet meer terugkomen als pakijs hoor, Colin! Misschien vind je de BBC een meer betrouwbare bron?

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/7037671.stm

    You have been sadly misled, my friend…

    Mike

    #74602

    Webmaster
    Participant
    Quote:
    Waarom sneeuwt het nu meer? Omdat het warmer wordt.

    Dit vind ik ook een enorme giller. Deze bizarre logica zie je vaker. Er wordt gewaarschuwd voor een nieuwe ijstijd als gevolg van de opwarming van de aarde. Eh…warmt de aarde nu op of koelt deze af?

    http://www.prisonplanet.com/desperate-double-speak-global-cooling-is-part-of-global-warming.html

    http://www.globalresearch.ca/global-warming-or-global-cooling-a-new-trend-in-climate-alarmism/14504

    http://scienceandpublicpolicy.org/scarewatch/warming_really_cooling.html

    Ik kan me strenge winters en hete zomers herinneren uit mijn jeugd. Nu zie ik deze steeds meer terugkomen. Momenteel is het buiten ijskoud en de laatste weken is er de nodige sneeuw en hagel gevallen. Brrrrrr…global warming!

    Al Gore en het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de V.N. weigeren elke vorm van debat of discussie. Het IPCC bestaat uit zo’n 4.000 klimaatwetenschappers, waarvan beweerd wordt dat zij een ‘consensus’ zouden hebben bereikt, m.a.w. men is het er unaniem over eens dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Allereerst is dit niet het geval:

    http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf

    Daarnaast is er een ontzagwekkend aantal van meer dan 30.000 wetenschappers die het niet met Al Gore en het IPCC eens zijn:

    http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

    Waarom horen we hier niet over in de media? 4.000 (die in werkelijkheid maar 60 zijn) tegenover ruim 30.000! Is zoiets niet wereldnieuws, vooral omdat het de hele wereld aangaat?

    En nu is er op TV een commercial waarin Coca Cola en het WWF de handen ineen hebben geslagen voor het ‘redden van de planeet’. Gimme a break! Het WWF is opgericht door Prins Bernhard, een ex-SS’er en tevens oprichter van de Bilderberg Group, en Sir Julian Huxley, een voorname figuur in de eugeneticabeweging. Hitler was sterk beinvloed door de eugeneticabeweging in Engeland en Amerika en schreef dit ook in zijn boek Mein Kampf (vandaar dat het boek verboden is). Diezelfde eugeneticabeweging financierde Hitler, die zijn rassenleer baseerde op dit gedachtengoed. Wat moeten iemand uit de eugeneticabeweging en uit de SS met een milieubeweging? En Coca Cola is een NWO company, die tot de meest vervuilende en mensenrechtenschendende bedrijven ter wereld behoort! Het zijn deze krachten die een wereldwijde bedreiging vormen, NIET het klimaat!

    Mike

    #74603

    Gerard
    Participant

    Dat zeg ik: de vriendjespolitiek van overheden, banken en veel te grote concerns.

    Het heette eerst global warming, dit heeft men veranderd in klimate change, niet voor niets. Nu worden alle grilligheden van het klimaat ineens toegeschreven aan CO2. De logica is hier meteen foetsie.

    Had je vroeger het geloof al onderdrukkend systeem (angst om in de hel te belanden), heb je nu, omdat de secularisatie flink is gevorderd, andere dingen nodig om mensen bang te maken: AIDS, CO2, Mexicaanse griep, vogelgriep, financiële crisis en ga zo maar door. Het zijn hier trouwens wel de al te goed gelovigen die het mede mogelijk maken dat deze angstzaaierij gestalte kan krijgen.

    En wat zit er achter: geld en macht, zoals het altijd al was.

    Tegen de tijd dat internet het mogelijk maakt om aan de waanzin een einde te maken, zal daar ook een stokje voor gestoken worden, het begin daarvan is er al: de overheid stelt mensen aan om desinfo te verspreiden op allerlei fora en social media. Het is maar dat je gewaarschuwd bent (zo, ook een beetje angst zaaien, maar: ik zeg het erbij 😈

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 124)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.