doorbraak in de biologie

Forum Forums Vragen over voeding en gezondheid doorbraak in de biologie

Dit onderwerp bevat 25 reacties, heeft 9 stemmen, en is het laatst gewijzigd door  Anoniem 2 jaren, 4 maanden geleden.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 26)
  • Auteur
    Berichten
  • #3951

    Anoniem

    Ik heb van de week een artikel geschreven over wat volgens mij één van de grootste doorbraken wordt in de biologie.

    Sasquatch

    Je zou bijna zeggen dat mijn fantasie met me op de loop is gegaan, maar ik sta echt versteld van het grondige onderzoek van met name de laatste maanden.

    Het lijkt erop dat de Amerikaanse overheid al bezig is om de populatie te analyseren. In ieder geval zijn veel zelfstandige onderzoekers op eigen houtje bezig om beelden en getuigenverklaringen bij elkaar te brengen. De laatste maanden komt het steeds meer in een stroomversnelling.

    De moderne mens heeft sociale en talige intelligentie ontwikkeld. Dat is goed voor ons organisatievermogen, maar denken in taal is funest voor strategische intelligentie, korte termijn geheugen, en snel anticiperen. Taal vertraagt. Sasquatch staat bovenaan de voedselketen.

    Ideeën?

    #83952

    robinAlexander
    Participant

    In hoeverre moet je dit serieus nemen???

    ik bedoel dit kan toch niet 😯 als ze zouden bestaan dan zou er toch allang goed bewijs moeten zijn thijs ??

    de wereld is zo klein vandaag de dag.

    #83953

    Anoniem

    Er is bewijs, en het komt steeds meer doorsijpelen. We gaan er steeds vanuit dat wij een superieure intelligentie hebben, tot op zekere hoogte klopt dat. Wij zijn talig, wij organiseren – maar wat we hier zien is strategische intelligentie, en dat hebben wij niet.

    Wij zijn ontzettend slecht in het verkennen van bossen, en we hebben geen nachtzicht.

    #83954

    robinAlexander
    Participant

    Oke, interessant ik ga het volgen.

    #83955

    Anoniem

    Zie de website van het Sasquatch Genome Project voor bewijs. Daar vind je ook Q & A voor vragen.

    Met name het recente DNA-onderzoek van Melba Ketchum trekt het toch uit de conspiracy-hoek zou ik zeggen. Zij is hier eigenlijk al 5 jaar mee bezig maar de gevestigde wetenschap heeft – tot voor kort – er niet eens naar willen kijken. Op het net zijn er nu ook geruchten over een foto.

    Ik vermoed dat alles op een gegeven moment tegelijk naar buiten komt: definitieve uitkomst van dna-onderzoek, zijn plaats in de evolutie, én definitieve foto. Het is misschien ‘weird’, maar dit is dan wel één van de grootste ontdekkingen van de laatste 200 jaar.

    #83956

    ruud
    Participant
    #83957

    Anoniem

    Waarom een topic van meer dan een jaar geleden ophalen met een paar onzin linkjes?

    Dat niks anders dan forum vervuiling.

    #83958

    Anoniem

    Lekkere reactie Jp.

    #83959

    Anoniem

    Kan je mij de waarde van het ophalen van dit topic uitleggen?

    Dan heb ik het er nog niet eens over wat dit onderwerp überhaupt op dit forum doet.

    (als ze er een gevonden hebben ok, maar nu zit ik een link met reclame/onzin/o.i.d. te kijken)

    #83960

    ruud
    Participant

    hoi JP het onderwerp van deze berichtendraad gestart door thijs gaat zoals je kunt lezen over de sasquatch.

    De waarde van dit topic ga ik niet uitleggen, dat kun je beter aan Thijs vragen.

    Er komt nu een film uit over bigfoot -dat is een sasquatch- op een internationaal filmfestival in belgie (leuven) – daar gaat mijn bericht over.

    Het onderwerp is uiteraard bestemd voor de mensen die het interesseert, niet voor mensen die het niet intereseert.

    #83961

    Anoniem

    Dus jij vindt dit forum een goede plek om een link te plaatsen over een film over sasquatches?

    (dat geldt ook over dat greenpeace fantasie filmpje over robot bijen van gisteren)

    Eerst iets in het algemeen:

    In oude onderwerpen (deze draad was een jaar oud) reageer je alleen als er iets bijzonders is dat ook als nieuw onderwerp geplaatst zou kunnen worden of bij een specifieke (nieuwe) vraag over dat onderwerp.

    Dit is een forum over voeding, vaak gaat het over politiek. Dat is soms al twijfelachtig maar dat gaat tenminste nog over degenen die wetten maken over ons en onze voeding.

    Wat denk je dat iemand denkt die hier voor het eerst komt en bij dit soort onzin filmpjes komt? (ik heb het nu niet over de bronnen van thijs, die heb ik niet bekeken)

    Onzin want geen onderzoek en niks wat op wetenschap o.i.d. lijkt.

    Daarnaast dump je alleen een link en een copy/past tekst. Je geeft verder geen uitleg. Dat impliceert dat je het met de informatie eens bent en dat je het waardevol vindt.

    #83962

    ruud
    Participant

    hoi JP, pfffff.

    Ik heb je gezegd waarom ik het berichtje over de sasquatch big foot hier geplaatst heb: precies waar het hoort.

    Het filmpje over de robotbijen, dat lijkt me zeker zinvol, dat is geen onzinfilmpje: het geeft heel duidelijk het toekomstbeeld aan van de bedrijven en lieden die nu al bezig zijn om de bijen doelbewust om zeep te helpen.

    Reken maar dat het raakt aan het onderwerp voeding: gelijk valt ermee 40 procent van onze voedselvoorziening weg als de bijen er niet meer zijn.

    Of we moeten blij zijn met de robotbijen?

    We worden tot slaaf gemaakt van bedrijven op deze manier (wat het doel is): als de natuurlijke bijen niet meer kunnen bestaan.

    Dit raakt ons allemaal en de mensen die dit niet willen of kunnen zien: moet ik me daarop gaan afstemmen?

    Wat wetenschap is of moet zijn: daar worden we ook al jaren mee lastig gevallen door partijen die niet perse jouw of mijn gezondheid en welbevinden voorop hebben staan, dus zo makkelijk kom je niet bij de waarheid uit met een dergelijk criterium.

    Afwezigheid van bewijs is ook nog eens niet bewijs van afwezigheid.

    Ik zet een linkje neer dat aansluit bij het onderwerp: voor degenen met interesse in sasquatch-onderwerpen: die kunnen verder kijken: ik had er meer over kunnen schrijven: meestal doe ik dat ook wel.

    Dit is een onderwerp waar ik geen mening over heb of dat ik niet heel erg onderzocht heb, maar dat wel kan rekenen op een soort open interesse van mijn kant.

    Zo, dit is nu mijn verantwoording: die krijg je gratis en voor niets van mij.

    Nu mijn vraag: vanwaar jouw kennelijke verontwaardiging JP?: die lijkt groter dan dit onderwerp.

    #83963

    Anoniem

    Naar mijn mening hoort dat bericht nergens hier op het forum en fantasietjes van greenpeace al helemaal niet, maar dat is niet het belangrijkste.

    Kijk eens naar de laatste posters op de 1e en 2e pagina.

    Daarvan is een (te) groot deel van jouw: Lievergezond.

    Een groot deel staat bij topics die meerdere maanden niet meer actief waren.

    Je bent veel informatie aan het posten waar niemand om vraagt. Je reageert namelijk niet op een vraag.

    Of lezers het waardevol vinden weet ik niet, maar dat jij als laatste poster blijft staan houdt in dat er in ieder geval niet op gereageerd wordt.

    Als het over belangrijke nieuwe informatie gaat dan begrijp ik het nog, maar links posten om het linkjes posten vind ik echt onzinnig en nogal vervuilend omdat actieve onderwerpen op die manier snel naar de 2e of 3e pagina verdwijnen.

    Waarom denk je dat ik ook algemeen reageerde.

    Dit is inderdaad iets wat al langer speelt. Nu vind ik het echt te ver gaan.

    Eens kijken of er nog meer oudgedienden hier een mening over hebben, want ik vind dit behalve irritant ook schadelijk voor het gebruik van het forum.

    #83964

    ruud
    Participant

    hallo JP het is maar wat jij een fantasie noemt als het gaat om het toekomstbeeld van de robotbijen.

    Ok je kritiek is dus als ik het goed begrijp dat ik te veel berichten plaats en dat ik naar jouw idee te veel onbelangrijke berichtendraden uit de oude doos naar boven haal.

    Het andere uiterste zou zijn dat ik voor nieuwe berichten een nieuwe berichtendraad aanmaak terwijl er al eerder over een onderwerp met goede raakvlakken gepost is op dit forum: lijkt mij dat het handiger is als ik bij oude berichtendraden aansluit met nieuwe berichten.

    Die sasquatch zit een stuk minder diep bij mij, maar ik zou het op zijn minst wel vreemd vinden als de sasquatch ineens niet meer besproken kon worden.

    Links posten om het linkjes posten is niet mijn opzet uiteraard.

    Wat wel is: ik plaats liever berichten die aansluiten bij een behoefte al is het lastig om aan te voelen wat die behoefte precies is: en dan heb ik toch in eerste instantie ook mijn eigen kompas en daarnaast vind ik het onderwerp over de robotbijen in elk geval principieel wel een bespreekonderwerp van dit forum: als ik het idee had dat ik dat onderwerp hier niet aan de orde kon stellen, zat ik hier zelfs niet op het forum.

    Het punt van dat actieve discussie-(ervarings-)onderwerpen naar beneden gaan als er “kennis-” of nieuwsberichten geplaatst worden (zo interpreteer ik wat je zegt): kan ik wel plaatsen.

    Misschien is het een idee om discussies en nieuwsberichten te scheiden op dit forum?

    Echter, als dit een te kunstmatige scheiding is: geldt zowiezo altijd ook nog: als iets een actief onderwerp van zichzelf is, dan komt het toch gelijk vanzelf weer bovenaan te staan lijkt me.

    #83965

    Anoniem

    “This is the imaginary future we do not want.”

    Maar het komt van greenpeace, dus alles omdraaien. Kijk eens hoe positief het filmpje is. Ik zou bijna zeggen dat we voorbereid worden om dit beeld normaal (zelfs fijn) te vinden.

    Waarom plaats je info uit links?

    Dit is een forum, in principe bedoelt voor vragen en antwoorden op vragen.

    Het is geen nieuwtjes website zoals http://www.leefbewust.com/

    Natuurlijk kan iemand af en toe iets nieuws/belangrijks delen.

    Wat is een normaal aantal nieuwe onderwerpen?

    1 a 2 per week? (en dat vind ik al veel)

    Maar nu ben ik wel heel specifiek forum regels aan het voorschrijven.

    Wat input van anderen zou fijn zijn, hoewel dit wel offtopic gaat bij een onderwerp waar niet meegelezen wordt.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 26)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.